Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-16425/2021[88-21760/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Беляевой Ольги Сергеевны на определение от 15.10.2020 мирового судьи судебного участка N 258 Красноармейского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края, и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по гражданскому делу N 2-115/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Беляевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением к Беляевой (Севостьяновой) О.С. о вынесении и выдаче судебного приказа о взыскании 111 918 рублей 06 копеек задолженности по договору займа от 22.05.2012 N N и 1719 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края от 08.02.2019 требования удовлетворены полностью.

Определением от 15.10.2020 мирового судьи судебного участка N 258 Красноармейского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021, в удовлетворении заявления Беляевой О.С. об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Беляева О.С. просит отменить определение мирового судьи, апелляционное определение и судебный приказ, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита ее прав. Заявитель указывает на то, что копию судебного приказа она не получала, поскольку "данные изъяты" снята с регистрационного учета и проживает по другому адресу, поэтому не имела возможности в установленный законом срок подать возражения относительно судебного приказа.

В силу требований части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не поступили.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ).

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 судебный приказ от 08.02.2019 направлен судом Беляевой О.С. по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, п. Первомайский, ул. Набережная, д. 18, кв. 5.

12 октября 2020 года Беляева О.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления Беляевой О.С. об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьей 129 ГПК РФ, указал на пропуск срока для подачи возражений и отсутствие заявления о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение копии судебного приказа в связи со вступлением в брак 29.03.2013, снятием с регистрационного учета 24.04.2013 и проживанием по другому адресу не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В своем заявлении при оформлении банковской карты "Связной Банк" и анкете клиента N на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Беляева (Севостьянова) О.С. указала, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью общих условий и руководств пользователя системы дистанционного банковского обслуживания. Она подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении; с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее личная подпись. Беляева (Севостьянова) О.С. указала в заявлении и анкете адрес регистрации и проживания: "адрес".

Именно по этому адресу банком, а впоследствии судом заявителю направлялась почтовая корреспонденция, в том числе судебный приказ.

В соответствии с пунктом 5 заявления в случае изменения данных, указанных в анкете, Беляева (Севостьянова) О.С. обязалась незамедлительно уведомить банк.

Суды установили, и Беляевой О.С. не оспаривается, что она не уведомила банк об изменении фамилии и адреса своего проживания, нарушив условия договора, чем приняла риск соответствующих негативных последствий.

Таким образом, пропуск процессуального срока вызван неисполнением условий договора и не может относиться к числу исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока.

Наличие обстоятельств, объективно не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать возражения в установленный срок, судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение от 15.10.2020 мирового судьи судебного участка N 258 Красноармейского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края, и апелляционное определение от 15.02.2021 Красноармейского районного суда Краснодарского края оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин