Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16481/2021[88-19415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование совместным недвижимым имуществом, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации за пользование недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, в размере 396000, 00 руб, судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины и оплаты независимого исследования по оценке арендной платы недвижимого имущества в размере 10290, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому с 2006 г. принадлежит двухкомнатная "адрес" в "адрес". В настоящее время ФИО2 в связи с противоправными действиями со стороны ответчика ФИО3 лишена возможности распоряжаться и пользоваться спорной квартирой. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей компенсации за пользование спорным объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 указано на недоказанность установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность "адрес" в "адрес", общей площадью 53, 50 кв.м, состоящую из двух жилых комнат N и N на техническом плане квартиры, площадью 17.1 кв.м. и 10.6 кв.м, мест общего пользования. Жилая комната N, площадью 17.1 кв.м, является проходной комнатой из комнаты N площадью 10.6 кв.м.

В последующем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в дар ФИО3 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Вещные права сторон, до настоящего времени являющихся долевыми сособственниками спорной квартиры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами определен порядок пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес". В соответствии с определенным судом порядком пользования в пользование ФИО2 предоставлены лоджия (5), жилая комната (7), а в пользование ФИО3 предоставлены балкон (9), жилая комната (6). В общее пользование сторон предоставлены: коридор (1), коридор (1-1), уборная (2), ванная комната (3), кухня (4). Судом также определено в судебном акте, что для установленного порядка пользования следует выполнить работы по перепланировке: в несущей перегородке, устроенной между помещением коридора (1) площадью 6, 9 кв.м. и жилой комнатой (6) площадью 17, 1 кв.м, заложить существующий дверной проём, устроить новый дверной проём; часть несущей перегородки между помещением коридора (1) площадью 6, 9 кв.м. и жилой комнатой (6) площадью 17, 1 кв.м. демонтировать; в несущей перегородке между жилой комнатой (6) площадью 17, 1 кв.м. и жилой комнатой (7) площадью 10, 6 кв.м. устроить новый дверной проем и заложить существующий дверной проем; демонтировать несущую перегородку с дверным проемом между жилой комнатой (7) площадью 10, 6 кв.м. и кладовой (8) площадью 2, 0 кв.м, в результате чего, будет образована жилая комната (7) площадью 12, 6 кв.м.; между несущими перегородками, ограничивающими помещение жилой комнаты (6) площадью 17, 1 кв.м, устроить несущую глухую перегородку (по всей ширине жилой комнаты), в результате чего, будет образована жилая комната (6) площадью 13, 9 кв.м. и коридор (1-1)3, 2 кв.м.

В последующем ФИО2 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 частью "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес", в размере и порядке, определенном решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" по гражданскому делу N. На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от входной двери вышеназванной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО2 частью "адрес" в "адрес", в размере и порядке определенной решением мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено, в этой части иска принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из того, что между сторонами определен порядок пользования недвижимым имуществом - в судебном порядке на ФИО3 возложена обязанность по передаче ФИО2 ключей от спорного жилого помещения. При этом, исполнительные документы стороной истца до настоящего времени не получены на принудительное исполнение не предъявлены. Таким образом, обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании истцом ФИО2 принадлежащим ей недвижимым имуществом, в рамках настоящего спора не установлены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объект жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Нормами ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Вместе с тем, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Таким образом, исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Кроме того, доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская