Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16526/2021[88-19411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в денежной форме

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО "ВСК", общество) о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиля, в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей, расходы, понесенные на оплату повторной судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг Ростелекома, в размере 532 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи, в размере 1 150 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 20 000 рублей, а также понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей.

В обосновании иска истец указал, что в результате ДТП его автомобилю марки "Мерседес Бенц Е350" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21074". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, истцом предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство и все требуемые документы. В связи с тем, что между ответчиком и истцом не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 622 492 рубля, а с учетом износа - 400 500 рублей.

После истечения срока на рассмотрения заявления и проведения независимой экспертизы, истец продал поврежденный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Представителем истца получено информационное письмо, из содержания которого следует, что обществом принято решение о натуральной форме страхового возмещения, при этом письмо датировано за пределами установленных законом сроков на принятие решение по убытку и выдачу направления на ремонт. Более того, истец указал на нарушение критерия доступности для него места проведения восстановительного ремонта, поскольку общество не организовало и не оплатило транспортировку поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно. Кроме того, направление на ремонт истцу не выдано нарочно, а направлено в качестве приложения к информационному письму, в виде проекта, последствием чего является отсутствие соглашения между обществом, ФИО3 и станцией технического обслуживания по таким существенным условиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как: сроки его производства, размера полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, вопрос о возврате подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, истец указал, что ответчик, направив информационное письмо о принятом решении по возмещению причиненного вреда в натуре (посредством почтовой связи), злоупотребил своим правом на выдачу направления на ремонт. В связи с тем, что при проведении ремонтных работ должны использоваться только новые детали, не бывшие в употреблении, т. е. без износа, то выдача направления на ремонт без согласия истца и без осуществления доплаты истцом денег на ремонт, может производиться лишь в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает лимит ответственности страховщика, т. е. 400 000 рублей.

Истец не давал своего согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В связи с чем, он считает, что ответчиком неправомерно принято решение о возмещении вреда в натуре, сумма невыплаченного страхового возмещения должна составлять 400 000 рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля, в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля, в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг Ростелекома, в размере 532 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи, в размере 1 150 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, в размере 2 140 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020 изменено.

Суд снизил размер взысканного страхового возмещения с 400 000 рублей до 303 200 рублей, неустойки с 300 000 рублей до 150 000 рублей, штрафа со 170 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО7, и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е350" государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю последнего.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21074". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, представителем потерпевшего предоставлены все требуемые документы. Истцом предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Осмотр проходил вне СТО. По результатам осмотра составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. Дополнительный осмотр страховщиком не организован.

В связи с тем, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не организована независимая экспертиза, истцом организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, уведомлен ответчик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Страхование" проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты обществом для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 622 492 рубля, а с учетом износа - 400 500 рублей.

Производство страхового возмещения САО "ВСК" не осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока на рассмотрения заявления и проведения независимой экспертизы, истец продал поврежденный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и различных расходов. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-47168/5010-007 требования удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО3 с САО "ВСК" 96 800 рублей и указано, что общество нарушило сроки выдачи направления на ремонт.

Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО3 обратился в суд.

В связи с возникшими сомнениями в правильности акта экспертного исследования, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки "Мерседес ФИО9 350" государственный регистрационный номер О 294 УМ 123, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N к экспертному заключению, представленному истцом, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 625 841 рубля, а с учетом износа в размере 396 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 1101 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения превышает предусмотренный договором добровольного страхования лимит ответственности, страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок не выплачено, то имеются правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что при расчете суммы страхового возмещения, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что в материалах дела содержится решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-47168/5010-007, согласно которому с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 96 800 рублей.

Так, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО3, страхового возмещения с 400 000 рублей до 303 200 рублей, поскольку решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно судебным приставом-исполнителем. Учитывая снижение страхового возмещения, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, апелляционным судом также произведен перерасчет размера неустойки с 300 000 рублей до 150 000 рублей, штрафа со 170 000 рублей до 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли заключение эксперта ООО "Эксперт Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве допустимого доказательства, несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применена статья 333 ГК РФ при определении размера ущерба, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО6