Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16578/2021[88-19405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о признании права собственности на квартиру отсутствующим

по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков") о признании права собственности на квартиру отсутствующим.

Истица просила суд признать отсутствующим у АНО "Фонд защиты вкладчиков" право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес"Б, "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи в отношении указанной квартиры.

В обоснование иска истица указала, что она на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N принято решение о государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес"Б, "адрес". Однако при обращении в Севреестр за получением услуги по государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 отказано в предоставлении такой услуги, по тем основаниям, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АНО "Фонд защиты вкладчиков". При этом, АНО "Фонд защиты вкладчиков", как сторона по делу N, не могла не знать о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, регистрируя за собой право собственности на данную квартиру, действовала недобросовестно. Наличие зарегистрированного права ответчика на спорную квартиру произведено без наличия правовых оснований и нарушает право истицы на регистрацию права собственности на приобретенную по договору купли-продажи квартиру, которое не оспорено и подтверждено правоустанавливающими документами и судебным решением.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес"Б, "адрес", зарегистрированное за АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Суд исключил из ЕГРН запись в отношении правообладателя квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес"Б, "адрес".

Суд также взыскал с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Автокразбанк" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, поименованный как предварительный договор, предметом которого выступала квартира, расположенная по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес"Б, "адрес". Данный договор нотариально удостоверен частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО6 и зарегистрирован в реестре.

Согласно условиям указанного предварительного договора стороны обязались в будущем, в срок до августа 2014 года включительно, заключить и нотариально удостоверить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора (пункт 1 и 2.7).

Как следует из пункта 2.3 предварительного договора право собственности на спорную квартиру ПАО "Автокразбанк", как продавца, возникло из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему и зарегистрировано за продавцом в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора, расчет за приобретаемую квартиру осуществлен покупателем ФИО1 в полном объеме до подписания данного договора путем перечисления в безналичном порядке продажной стоимости квартиры на счет в банке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, из пункта 2.8 предварительного договора следует, что в день его заключения продавец передал спорную квартиру покупателю (ФИО1), в том числе все существующие комплекты ключей от данной квартиры.

В 2018 году в связи с уклонением продавца от заключения основного договора ФИО1 обратилась в Нахимовский районный суд "адрес" с иском к ПАО "Автокразбанк", АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Государственному казенному учреждению "адрес" "Фонд государственного имущества" о признании права собственности на квартиру и регистрации перехода права собственности.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес"Б, "адрес", отказано.

Дополнительным решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать переход права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Дополнительное решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием в данной части нового решения о государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес"Б, "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что заключенный между ФИО1 и ПАО "Автокразбанк" договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку на момент его заключения право собственности продавца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не зарегистрировано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что у ФИО1 возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес"Б, "адрес", в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

При этом установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче спорной квартиры в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков".

ДД.ММ.ГГГГ Севреестром осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 218, 233, 235 и 237 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 право собственности на квартиру приобрела на основании действительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру не возникло, при этом передача имущества должника взыскателю АНО "Фонд защиты вкладчиков" в рамках исполнительно производства проведена с нарушением требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав ФИО1 на спорную квартиру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобрела спорную квартиру в ходе законной процедуры исполнительного производства, результаты которой не оспорены, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на момент передачи квартиры и совершения иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, спорная квартира не принадлежала должнику ПАО "Автокразбанк", в связи с чем, не могла быть выставлена на торги, а впоследствии быть передана ответчику, поскольку находился в собственности ФИО1, которая не являлась стороной в исполнительном производстве.

Вместе с тем, руководствуясь абзацами 2 - 4 пункта 61 Постановления N, суды правильно признали недостоверным акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку основная обязанность по указанному акту, в виде передачи спорной квартиры ответчику, не была исполнена.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неправильно выбран способ защиты в виде признания права отсутствующим, подлежат отклонению.

Так установлено, что ФИО1 с 2018 года защищает свои права на спорную квартиру, в которой она проживает с 2014 года и при наличии вступившего в законную силу решения суда о государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на спорную квартиру и незаконной регистрации права собственности за ответчиком, данный способ защиты является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО5