Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16604/2021[88-19450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу "Племенной завод "Славное"" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения конкурсного управляющего акционерного общества "Племенной завод "Славное"" ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Племенной завод "Славное"" (далее - общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - строительные материалы в виде альминского камня б/у в количестве 1 230 штук и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, является собственником имущества в виде альминского камня б/у в количестве 1 230 штук.

ФИО3 являлся штатным работником общества. Ввиду образовавшейся у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, в размере 87 094 рублей 79 копеек, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей судебного участка N Раздольненского судебного района в отношении общества возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России и по "адрес" ФИО8, произведена опись и арест имущества должника, в том числе альминского блока в количестве 2 392 штуки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения N к договору купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передается по адресу его местонахождения: "адрес". В последующем покупатель своими силами имеет право его вывезти с территории местонахождения имущества.

Данное имущество выбыло из владения ФИО4 и незаконно удерживается ответчиком, доступ к имуществу заблокирован. Имущество до настоящего времени находится в пользовании ответчика.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения общества принадлежащее ФИО4 имущество в виде альминского камня б/у в количестве 1 230 штук.

Суд взыскал с общества в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит отменить апелляционное определение апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший пристав отдела судебных приставов по Раздольненскому УФССП России по "адрес" ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденного на основании исполнительных документов в отношении общества, произвел опись и арест имущества, в том числе альминского блока в количестве 2 392 штуки. Место хранения указанного в данном акте арестованного имущества установлено по адресу: "адрес".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 о передаче арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности по заработной плате.

Согласно акту приема-передачи взыскателю самостоятельно нереализованного должником имущества в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 передал взыскателю ФИО3 арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде альминского блока б/у в количестве 1 230 штук.

Согласно договору купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Исмаиловым Д.Р, продавец ФИО3 продал покупателю ФИО4 строительные материалы альминского камня б/у в количестве 1 230 штук, стоимостью 86 100 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ФИО4 принял строительные материалы альминского камня б/у в количестве 1 230 штук.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения N к договору купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде альминского камня б/у в количестве 1 230 штук передается по адресу его местонахождения: "адрес". В последующем покупатель своими силами имеет право его вывезти с территории местонахождения: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), суд первой инстанции исходил из доказанности права собственности истца на имущество в виде альминского камня б/у в количестве 1 230 штук, вместе с тем договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 стал собственников указанного имущества, не оспорен и недействительным не признавался.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Согласно пункту 32 Постановления 10/22 судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). При этом истец должен доказать факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Между тем, заявляя требования об истребовании именно строительных материалов в виде альминского блока из незаконного владения ответчика, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества в незаконном владении общества.

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" арестованы ветхие постройки, состоящие из альминского блока в количестве 2 392 штук.

Доказательств того, что в процессе проведения исполнительных действий произведен демонтаж этих строений, разборка на строительные материалы, которые имеют индивидуально-определенные признаки и могут быть разделены между собой, в материалах дела не имеется.

Из представленных конкурсным управляющим общества технических планов зданий площадью 1 640, 1 кв. м и 2 012, 7 кв. м, следует, что на территории общества расположены объекты недвижимости высотой 4, 15 м, выполненные из сплошных фундаментных блоков и крытые односкатной крышей накрытой асбестоцементным волновым шифером.

В материалы дела, также представлена инвентаризационная опись основных средств общества, в которую вошли вышеуказанные здания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что истребуемые истцом альминские блоки являются частью строений, строительные материалы истцу не передавались.

Таким образом, апелляционный суд установил, что на момент ареста имущества общества альминские блоки в виде строительных материалов отсутствовали и представляли собой часть строений. При этом доказательств того, что строения не являются объектами капитального строительства в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд критически отнесся к изложенным судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ сведениям о том, что спорные постройки не являются длительными постройками, поскольку данные сведения являлись субъективным суждением судебного пристава-исполнителя, специалисты для дачи заключения по данному вопросу не привлекались.

Также апелляционный суд учел недоказанность того факта, что на момент заключения договора купли-продажи альминских блоков ФИО3 обладал указанным имуществом, тем самым, несмотря на акт приема-передачи, фактической передачи спорного имущества не произошло. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения у сторон вышеуказанного договора права на спорное имущество.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и Исмаиловым Д.Р, фактически не имеется и не имелось во владении ответчика, доказательств возникновения на данное имущество права собственности истца не представлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребования спорного имущества из незаконного владения истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель правильно идентифицировал спорное имущество посредством акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку опровергнуты материалами дела, проверены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение спорного имущества у ответчика подтверждается обстоятельствами дела и актом об отказе доступа к имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, также проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Иных доводов, влияющих на законность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО6

ФИО7