Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16616/2021[88-19427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области к администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области о возложении обязанности поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество

по кассационной жалобе представителя администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова Сергея Александровича, судебная коллегия

установила:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, (далее - прокурор) обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области (далее - администрация) о возложении обязанности поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество.

Истец просил суд обязать администрацию обратиться в территориальные органы Федеральной регистрационной службы для постановки на учет в качестве бесхозяйных гидротехнические сооружения (далее - ГТС) "адрес"

В обоснование иска истец указал, что Михайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения безопасности при эксплуатации ГТС. Так, на территории городского округа "адрес" расположены ГТС: "адрес", которые не являются областной, федеральной, муниципальной собственностью, не находятся в собственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, а следовательно, являются бесхозяйным имуществом. Сложившаяся ситуация создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также нарушает интересы Российской Федерации. Отсутствие собственника ГТС с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данных сооружений на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как бесхозяйного имущества.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд возложил обязанность на администрацию обратиться в территориальные органы Федеральной регистрационной службы для постановки на учет в качестве бесхозяйных ГТС "адрес" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании прокурор ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Михайловской межрайонной прокуратурой "адрес" проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения безопасности при эксплуатации ГТС. На территории городского округа "адрес" расположены ГТС "адрес"

ГТС пруда "Рогожин" на б. Леженка, пруда "Новый" на "адрес", пруда "Дерябинский" на б. Рогожинской не являются областной, федеральной, муниципальной собственностью, не находятся в собственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, а, следовательно, являются бесхозяйным имуществом. Сложившаяся ситуация создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также нарушает интересы Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела ответа заместителя главы городского округа "адрес" по экономике, финансам и управлению имуществом, администрация в соответствии со статьей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Михайловский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" в перечне безвозмездно передаваемого имущества, находящегося в муниципальной собственности Михайловского муниципального района, в муниципальную собственность вновь образованного в его составе муниципального образования - Троицкому сельскому поселению передано 18 ГТС. В связи с тем, что документы, позволяющие идентифицировать указанные сооружения в администрации отсутствуют, предоставить информацию о том, что "адрес" переданы Троицкому сельскому поселению в соответствии с вышеназванным законом не предоставляется возможным. В настоящее время в Реестре объектов муниципальной собственности городского округа "адрес" вышеуказанное имущество не числится.

Судом также установлено, что право собственности на указанные объекты никому не передано, в государственной и муниципальной собственности не зарегистрировано, сведения по ГТС вышеуказанных прудов в базе данных Российского регистра гидротехнических сооружений Управления государственного энергетического надзора Ростехнадзора не содержатся, в Едином государственном реестре недвижимости регистрация прав на ГТС отсутствует.

ГТС находятся на территории городского округа "адрес", что не оспаривалось представителем администрации, однако документов, подтверждающих то, что спорные ГТС являются муниципальным имуществом, суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают отсутствие права муниципальной собственности на спорные объекты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленные ГТС отвечают признакам бесхозяйного имущества, отсутствие собственника ГТС с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц с точки зрения безопасности, то имеются основания для возложения на администрацию обязанности о постановке на учет указанных бесхозяйных недвижимых вещей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом достоверно не установлен собственник указанных ГТС, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области по доверенности

ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи

ФИО3

ФИО4