Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16669/2021[88-19461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Пересвет"", обществу с ограниченной ответственностью "УзАвторус", обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-сервис" о прекращении залога транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Истец просил суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки "IVECO DAILY 50C15V", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО3 автомобиля, а ФИО1 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей; взыскать с ФИО7 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля "IVECO DAILY 50C15V", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. Указанный автомобиль впоследствии выставлен ФИО1 на продажу через интернет-сервис "Авито". Через некоторое время ему позвонил потенциальный покупатель и сообщил, что автомобиль находится в залоге. Истцом направлен запрос в ПАО АКБ "Пересвет", которое сообщило, что автомобиль является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки ответчица подтвердила, что данный автомобиль никому не заложен, не продан, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Также в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей, а фактически передана сумма в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем истец обратился в торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы рыночной стоимости автомобиля, из заключения которой следует, что рыночная стоимость составляет 1 263 500 рублей на дату проведения экспертизы.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ПАО АКБ "Пересвет", ООО "УзАвторус", ООО "ИВ-сервис" о прекращении залога транспортного средства, в котором просила в удовлетворении первоначального иска отказать; признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства марки "IVECO DAILY 50C15V", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем - ООО "УЗАвторус" и залогодержателем - ПАО АКБ "Пересвет"; обязать ФИО1, являющемуся собственником транспортного средства, направить нотариусу уведомление о прекращении залога указанного транспортного средства, для исключения сведений из реестра.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство приобретено ее супругом ФИО12 у ООО "ИВ-Сервис" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N КП-14/04/103. На момент заключения договора купли-продажи сведения о регистрации договора залога ФИО12 не предоставлялись, он не знал о нахождении транспортного средства в залоге, в соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ИВ-Сервис", поставщик обязался передать транспортное средство свободным от любых прав или притязаний со стороны третьих лиц. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N транспортное средство приобретено ФИО12 в его общую с ФИО3 совместную собственность и отчуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из их же общей совместной собственности.

Решением Белоглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал прекращенным залог транспортного средства марки "IVECO DAILY 50C15V", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем - ООО "УЗАвторус" и залогодержателем - ПАО АКБ "Пересвет".

Суд обязал ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, направить нотариусу уведомление о прекращении залога транспортного средства марки "IVECO DAILY 50C15V", 2012 года выпуска, VIN N, для исключения сведений из реестра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2020 отменено в части удовлетворения требований о прекращении залога транспортного средства.

В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель ПАО АКБ "Пересвет" по доверенности ФИО8 просит апелляционное определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ФИО3 и ФИО9 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "IVECO DAILY 50C15V", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.

Впоследствии ФИО9 узнал, что указанный автомобиль находится в залоге. Истцом направлен запрос в ПАО АКБ "Пересвет", которое сообщило, что автомобиль является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, поскольку при совершении сделки ответчица подтвердила, что данный автомобиль никому не заложен, не продан, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство приобретено супругом ФИО3 - ФИО12 у ООО "ИВ-Сервис" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N. На момент заключения договора купли-продажи сведения о регистрации договора залога ФИО13 C.Н. не предоставлялись, он не знал о нахождении транспортного средства в залоге, в соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязался передать автомобиль свободным от любых прав или притязаний со стороны третьих лиц. По данному договору купли-продажи транспортное средство приобретено ФИО12 в его общую с ФИО13. М.А. совместную собственность и отчуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Вместе с тем установлено, что ПАО АКБ "Пересвет" уведомление о залоге указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя встречные исковые требования о прекращении залога на автомобиль, руководствуясь статьями 1, 8.1, 10 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано по истечении полутора лет после приобретения в 2014 году ФИО12 и ФИО10 транспортного средства, соответственно они при покупке и продаже данного автомобиля действовали разумно и добросовестно, поскольку на тот момент не знали и не могли знать о наличии обременений в отношении данного имущества.

Вместе с тем суд указал, что в действиях ПАО АКБ "Пересвет" имеются признаки недобросовестности, поскольку ПАО АКБ "Пересвет", игнорируя требования Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, не исполнило своевременной регистрации залога движимого имущества, чем ввело в заблуждение иных участников гражданского оборота, с 2014 года не принимало мер по контролю фактического наличия и состояния предмета залога. Также судом учтено, что ПАО АКБ "Пересвет" не представлено суду доказательств о том, что обязательство, в обеспечении которого предоставлен залог транспортного средства, до настоящего времени не исполнено.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения залога транспортного средства, указал следующее.

Так, установлено, что требование о прекращении залога заявлены ФИО3, однако ни на момент рассмотрения дела, ни в настоящее время ФИО3 собственником заложенного автомобиля не является.

Таким образом, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, учитывая, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, оснований для заявления иска о прекращении залога автомобиля у ФИО3 не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о прекращении залога транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 имела право на подачу встречных исковых требований о прекращении залога на автомобиль, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи

ФИО5

ФИО6