Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16727/2021[88-19565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала ответчице по договору купли-продажи автомобиль марки "Lifan 113300" за 50 000 рублей. При покупке автомобиля составлена расписка, согласно которой ответчица обязуется передать денежные средства за автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого автомобиль зарегистрирован за ответчицей, однако остался в фактическом владении и пользовании истицы. Ссылаясь на то, что ФИО2 денежные средства в счет оплаты за автомобиль не передала, ФИО1 просила признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки "Lifan 113300", 2011 года выпуска.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2021, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки "Lifan 113300", государственный регистрационный номер N год выпуска - 2011, за 50 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется оплатить стоимость автомобиля в сумме 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в базу ГИБДД внесены сведения об ФИО2, как владельце автомобиля "Lifan 113300", год выпуска - 2011, государственный регистрационный номер N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения сделки купли-продажи автомобиля марки "Lifan 113300", а, следовательно, переход права собственности на указанную вещь от ФИО1 к ФИО2 сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в указанном договоре купли-продажи содержатся предмет сделки и все существенные условия для заключения договоров данного вида, автомашина передана покупателю, который зарегистрировал право собственности в установленном порядке, неоплата товара по договору купли-продажи не является основанием для признания его недействительным. Так, согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Однако таких требований истица не заявляла.

Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не принял признание иска ответчицей, поскольку оно направлено на нарушение прав и законных интересов ее кредитора, по требованиям которого на спорный автомобиль наложен арест.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истицы отсутствовало волеизъявление на передачу автомобиля до оплаты по условиям сделки, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО5