Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-16803/2021[88-19783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на спорные 23/196 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за ФИО2; взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил ФИО3 23/196 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 698 кв. м, по адресу: "адрес", и 23/196 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, размещенный на указанном земельном участке, общей площадью 1 508, 9 кв. м. Из-за сложности реализации 23/196 долей указанного выше имущества между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения. Однако при заключении указанного договора ФИО3 обязался предоставить встречное обеспечение, денежные средства в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 свои обязательства не исполнил. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО4 спорные доли по указанным объектам. По мнению истца, фактически договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является договором купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 23/196 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 698 кв. м, по адресу: "адрес", и 23/196 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, размещенный на указанном земельном участке, общей площадью 1 508, 9 кв. м.

Переход права собственности по данному договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО4 спорные доли по указанным объектам.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество.

Истец указал на то, что при заключении договора дарения между ним и ФИО3 одаряемый обязался предоставить встречное обеспечение, денежные средства в размере 13 000 000 рублей, но свои обязательства не исполнил. Данное обстоятельство подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3

Из пояснений истца установлено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена в виде договора дарения из-за сложности реализации 23/196 долей указанного выше имущества с учетом положений статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть необходимости соблюдения преимущественного права покупки, предоставленного действующим законодательствам остальным участникам долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 218, 420, 421, 432 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 70 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор дарения между ФИО2 и ФИО3 не является притворной сделкой, поскольку воля обеих сторон не была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, сторонами не выполнены условия прикрываемой сделки.

Вместе с тем, наоборот, поведение истца свидетельствовало о его последовательных и осознанных действиях по оформлении и регистрации именно договора дарения спорного недвижимого имущества, в том числе при последующем заключении договора дарения между ФИО3 и ФИО4, где истец действовал в интересах последней.

Также в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что они как участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно. Договор дарения сторонами исполнен, право собственности ФИО3 на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, в последующем ФИО3 как собственник распорядился указанным имуществом.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 39 ГПК РФ, указал, что не имеется оснований для принятия признания иска ответчиками, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц - остальных участников долевой собственности на объекты недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является притворной сделкой, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО7