Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17658/2021[88-20451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО6 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 435 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В границах данного земельного участка расположено строение - остановочный комплекс, часть которого, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 50 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 41, 3 кв.м. принадлежат ФИО1, которая осуществляет пользование земельным участком без соответствующего договора с ОАО "РЖД", от заключения договора аренды уклоняется. Истец предлагал ответчику воспользоваться правом преимущественного выкупа части земельного участка в размере 343/1000, что соответствует доле ответчика в праве собственности на строение, однако ответчик этим правом не воспользовался. Требование истца об оплате за пользование частью земельного участка, на которой расположены помещения ФИО1, ответчиком игнорируется. Данные действия нарушают права и законные интересы Общества, поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок и сдавать его в аренду по рыночной стоимости. Пользуясь частью чужого земельного участка без договора и без оплаты, ответчик неосновательно сберег свои денежные средства. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании экспертных оценок ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате незаконного пользования частью земельного участка в размере 343/1000 доли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно обогатился на 667 066 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 20 июля 2020 года иск ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в размере 245 677, 11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656, 77 рублей, а всего суд взыскал 251 333, 88 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Приморского районного суда города Новороссийска от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального права.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании составленных ООО "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Терра Докс Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ отчета об оценке и определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды. При определении подлежащей ко взысканию суммы суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к неверному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2010 года является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N площадью 50 кв.м. и кадастровым номером N площадью 41, 3 кв.м, в составе остановочного комплекса, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги" с 2004 года также на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, площадью 435 кв.м, по адресу: "адрес".

Какие-либо основания пользования ответчиком частью земельного участка пропорционально площади занимаемого помещения, находящегося на данном земельном участке, отсутствуют. Договор аренды части земельного участка не заключен, правом преимущественного выкупа части земельного участка по предложению истца ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 271, 424, 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде пользования чужим земельным участком без какого-либо встречного предоставления.

При этом суд, основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности, посчитав, что неосновательное обогащение должно быть взыскано за период с 07 августа ода по ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета размера неосновательного обогащения, как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд принял заключение судебной экспертизы ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате расчета судом за указанный период и в соответствии с заключением ООО "НЭК", сумма неосновательного обогащения составила 245 677, 11 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем доказательств по делу. Заявитель указывает, что суд неправомерно принял лишь заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и проигнорировал предоставленные истцом оценочные экспертизы. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи