Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17936/2021[88-20688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО5 о признании отсутствующим в едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО9 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим в едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок и аннулировании такой записи.

В обоснование исковых требований указано, что спорный земельный участок входил в общий состав единого земельного участка, принадлежащего АО "Санаторий Светлана" и ЗАО "Профкурорт". По постановлению администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с образованием 13 различных земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка, в том числе и спорного земельного участка общей площадью 68 кв.м. с видом разрешенного использования - кафе.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО14 согласно постановлению администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного "адрес"" заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в пользование земельного участка площадью 68 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - "кафе". Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по указанному договору аренды переданы ФИО5

На основании изложенного администрация г. Сочи полагая, что внесением в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ФИО5 на земельный участок были нарушены ее права, просила суд признать отсутствующим в едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" а также просила указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО5 о признании отсутствующим в едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Сочи - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что в данном случае у администрации отсутствует потребность в защите владения, так как из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и публичной кадастровой карты установлен факт отсутствия на территории участка объектов строительства, то есть признание арендного права отсутствующим фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности. Заявитель обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года по делу N N договор от ДД.ММ.ГГГГ N признан ничтожной сделкой, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ N, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как по своей природе заключены на основании ранее возникшего ничтожного договора аренды.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО5 - ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО12 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также гл. 34 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при наличии действующего, исполняемого сторонами договора аренды оспариванию подлежит сам договор. Погашение (аннулирование) в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества возможно только по результатам рассмотрения данного требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что установить предмет спора согласно иска администрации г. Сочи в отношении какого из договоров аренды заявлены исковые требования, не представлялось возможным.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилюридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что основным договором аренды спорного земельного участка следует считать договор, заключенный между администрацией г. Сочи и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, а спорный земельный участок является вспомогательным к смежному земельному участку, на котором и осуществляет свою деятельность так же ответчик ФИО5 и который также находится в ее пользовании на условиях договора аренды.

Однако, судами оставлены без исследования доводы администрации о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N.

Выводы суда о вспомогательном характере земельного участка с кадастровым номером N не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, сделаны без учета предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ N и противоречат установленному факту неиспользования соответствующего участка ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении закрытому акционерному обществу Санаторий "Светлана" фактически занимаемого санаторием на 1 632 места земельного участка по "адрес"" между администрацией города Сочи и ЗАО "Санаторий "Светлана" заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка площадью 58 249 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" видом разрешенного использования - занимаемый зданиями и сооружения санатория на 1632 места. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении разграничения государственной собственности на землю земельный участок, занимаемый существующими зданиями и сооружениями санатория "Светлана", поставлен декларативно на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.

В соответствии с постановлением главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ земельного участка по "адрес", занимаемого зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности закрытому акционерному обществу "Санаторий "Светлана" и закрытому акционерному обществу "Профкурорт. Санаторий Светлана" площадь земельного участка составила 55 188 кв.м.

В связи с переходом права собственности на часть объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о включении ЗАО "Профкурорт. Санаторий Светлана" в состав арендаторов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании заявлений ЗАО "Санаторий Светлана", ЗАО "Профкурорт. Санаторий "Светлана", ООО "Лакокраска", ООО "УЮТ", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Курорт-4" об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", а также проведением заявителями кадастровых работ в целях образования земельных участков и предоставлением их в аренду, администрацией города Сочи подготовлено постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного "адрес"".

Земельный участок с кадастровым номером N разделен на земельные участки, в том числе земельный участок, площадью 68 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "кафе".

На основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес"" между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО14 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в пользование земельного участка площадью 68 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "кафе". Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права аренды земельного участка с кадастровым номером N переданы от ФИО14 ФИО5 на основании договора уступки прав аренды.

Так, на основании пункта 13 постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N расположенного "адрес"" департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи внести соответствующие изменения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 10.2 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем в Едином государственном реестре объектов недвижимости внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд первой инстанции допустил ссылки на решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, отсутствующее в материалах дела, что свидетельствует о существенном нарушении правил оценки доказательств.

Учитывая, что заявленные требования основывались на ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ N, как и первичного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией г. Сочи и ЗАО "Санаторий "Светлана", суд должен был предложить стороне истца уточнить заявленные требования, порождавшие как для истца, так и для ответчика соответствующие правовые последствия, выяснив, прежде всего, по какому основанию она считает сделку недействительной.

Это судом сделано не было, что привело к вынесению незаконного решения. Включенные в мотивировочную часть решения суда ссылки на предложения суда об уточнении исковых требований, которые были оставлены стороной истца без удовлетворения, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Между тем, в условиях оспаривания зарегистрированного права ФИО5 суд должен был разрешить спор в зависимости от установления факта наличия или отсутствия правовых оснований для возникновения соответствующего права, а также дать оценку решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым признан недействительным сделкой в силу ничтожности договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N расположенного "адрес"

Несмотря на то, что установленные арбитражным судом в приведенном решении обстоятельства не могут иметь преюдициального характера в отношении не привлекавшихся к участию лиц, вместе с тем установленные при рассмотрении такого дела обстоятельства ранее рассмотренного дела о признании сделки недействительной независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не могут быть игнорированы при рассмотрении настоящего спора. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, он должен указать соответствующие мотивы, чего судом также сделано не было.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим в едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок, судами не установлены и не выяснены.

С учетом изложенного принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи