Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-18147/2021[88-20938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 616 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 265 рублей 82 копейки и пени в размере 5 881 рубль 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией г. Сочи от направлена претензия с предложением ликвидировать в недельный срок образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком и пени.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предложено в десятидневный срок со дня получения письма явится в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды, однако требования Администрации оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в пользование земельного участка площадью 616 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в пользование земельного участка площадью 616 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 августа 2020 года отменено. Исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в пользование земельного участка площадью 616 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с ФИО1 расторгнут.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что до вынесения обжалуемых судебных актов, вся задолженность по арендным платежам была погашена в полном объеме, а также оплачена арендная плата за последующие периоды, не вошедшие в сумму иска. Кассатор обращает внимание на то, что истец ненадлежащим образом уведомил ФИО1 о расторжении договора аренды. Полагает, что доказательств того, что допущенное кассатором нарушение повлекло для истца какой-либо ущерб, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в связи с устранением последствий нарушения обязательства по договору аренды основания для расторжения этого договора отсутствовали.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств на протяжении длительного времени, что свидетельствовало о существенном нарушении условий договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о расторжении вышеуказанного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, так как судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, сведения о надлежащем извещении которой в материалах дела отсутствуют.

Принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходила из ненадлежащего неисполнения ФИО1 договорных обязательств на протяжении длительного времени, что свидетельствовало о существенном нарушении условий договора аренды, в связи с чем пришла к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что до вынесения обжалуемых судебных актов, вся задолженность по арендным платежам была погашена в полном объеме, а также оплачена арендная плата за последующие периоды, не вошедшие в сумму иска, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из представленного акта сверки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору аренды была погашена арендатором только ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу и содержанию указанных выше норм права уплата задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений.

На основании изложенного, вывод суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с неисполнение ответчиком договорных обязательств на протяжении длительного времени, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о расторжении договора аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досрочном расторжении договора аренды. До настоящего времени ответ на претензию (предложение) не получен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2020 года уже было отменено в апелляционном порядке, то оно не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования и повторной отмене не подлежит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи