Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-18194/2021[88-20941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Милютинского района об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Милютинского района Ростовской области о возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", площадью 112000 кв. м. Между тем, с 2015 года по настоящее время истцу не представилось возможным провести межевые работы и установить точные координаты на местности указанного участка. Несмотря на то, что документы, подтверждающие право собственности на указанный земельный участок у него имеются, фактически, установить его не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным отделом по Милютинскому, Морозовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) вынесено решение об отказе в снятии приостановления регистрации права собственности и уточнения границ спорного земельного участка, в связи с его отсутствием.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию Милютинского района Ростовской области предоставить ему из земель районного фонда равнозначный земельный участок сельскохозяйственного назначения взамен ранее предоставленного ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: N, площадью 112000 кв. м, местонахождение: "адрес" пашня, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2. Заявитель обращает внимание на то, что обращался с заявлением в администрацию Милютинского района с просьбой оказать содействие в выделении в натуре принадлежащего ему земельного участка, установить его границы и местоположение, о чем вынести соответствующее постановление, а также в случае невозможности его установления, выделить взамен ранее выделенного участка, другой равнозначный земельный участок сельскохозяйственного назначения на другом поле для проведения сельскохозяйственных работ в границах Маньково-Березовского сельского поселения Милютинского района, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. При этом, кассатор считает, что данным отказом нарушены права истца, как собственника земельного участка, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставить равнозначный земельный участок сельскохозяйственного назначения. Указывает, что документы, подтверждающие право собственности на указанный земельный участок у него имеются, но фактически, установить участок не представляется возможным. Заявитель полагает, что как собственник данного земельного участка, имеет законное право обрабатывать самостоятельно принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, сдавать его в аренду, получать прибыль, однако в настоящее время, его права нарушены.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы Милютинского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельного участка в собственность за счет земельной доли гр. ФИО6" гр. ФИО6 был выделен земельный участок общей площадью 12, 8 га, из них 11, 2 га пашни, 1, 6 га пастбищ, а также определено местоположение выделенного участка на полях N (пашня) и N (пастбище) (л.д.13).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером N был унаследован истцом ФИО2 и на него зарегистрировано право собственности в размере ? доли, а по решению Морозовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником по закону умершего брата ФИО1 и за ним судом признано право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N, площадью 112000 кв. м, местонахождение: "адрес" (л.д. 19-23).

При проведении межевых работ установить фактические границы земельного участка невозможно в связи с отсутствием первичных картографических материалов и обоснования заявленных границ, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права собственника земельного участка, так как в случае отсутствия документов, подтверждающих границы земельного участка с кадастровым номером N, межевой план может быть составлен на основании решения суда, определяющего границы земельного участка с кадастровым номером N, в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказом администрации нарушены права истца, как собственника земельного участка, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставить равнозначный земельный участок сельскохозяйственного назначения, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основания для удовлетворения требования истца, с учетом заявленных им требований об обязании Администрации Милютинского района Ростовской области предоставить ему из земель районного фонда равнозначный земельный участок сельскохозяйственного назначения взамен ранее предоставленного - у суда отсутствовали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", площадью 112000 кв. м, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (сведения о границах в ЕГРН отсутствуют).

При отсутствии документов, подтверждающих границы земельного участка с кадастровым номером N, межевой план может быть составлен на основании решения суда, определяющего границы земельного участка в судебном порядке, в связи с чем, вывод судов о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи