Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-18204/2021[88-20943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление через МФЦ г. Ростова-на-Дону о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: "адрес".

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону письмом от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора аренды земельного участка отказал, ссылаясь на то, что ранее заключенный Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с отказом в заключении Договора аренды земельного участка для эксплуатации индивидуального гаража не согласна, полагает, что он не основан на нормах права и нарушает ее социальные права как инвалида, установленные статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Данный земельный участок использовался истцом в целях временного размещения нестандартного объекта (индивидуального гаража) на основании распоряжения Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на Дону N от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого указано, что на участке размещения гаража коммуникации отсутствуют, и в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Спорный земельный участок был ранее предоставлен отцу истицы ФИО6 как участнику Великой отечественной войны и эксплуатировался им с 1974 года под гараж, который стоит на том же месте по настоящее время. На топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка Ростовгорэлектросетей о согласовании места размещения гаража. Согласно п. 1.3 договора аренды N "и" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и Администрацией г. Ростова-на-Дону, арендодатель гарантирует, что земельный участок не обременен правами и претензиями третьих лиц.

Жилой дом по адресу "адрес" во дворе которого находится земельный участок под гаражом, относится к Зоне многофункциональной общественно-жилой застройки с основным видом разрешенного использования: размещение нестационарных объектов.

На основании изложенного, истец просила суд признать отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации индивидуального гаража площадью 24 кв. м по адресу "адрес", незаконным, обязать ответчика заключить с истцом договор аренды.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации индивидуального гаража площадью 24 кв. м, кадастровый номер N по адресу "адрес", незаконным.

Обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка для эксплуатации индивидуального гаража площадью 24 кв. м, кадастровый номер N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года по иску Департамента об освобождении земельного участка, не тождественно предмету исковых требований ФИО2 по данной жалобе. Обращает внимание на то, что земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Кассатор указывает, что в границах охранных зон, созданных после вступления в силу новых правил, допускается использование уже существовавших там зданий, а также использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом использования. Считает, что границы охранных зон с координатами и содержание ограничений использования объектов недвижимости не предоставлено. Обращает внимание на то, что отсутствует заключение балансодержателей о возможности использования земельного участка для дальнейшей эксплуатации гаража. Также заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание довод ответчика, изложенный в жалобе, о нарушении СНиП 2.07.89* (СП 42.13330.2016) "Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений" без учета, что "Требования настоящего свода правил с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации". При этом, в заявлении о предоставлении земельного участка истец указала цель использования: для эксплуатации гаража, установленного на земельном участке с 1974 года и находящийся на том же месте по настоящее время.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 29, 19.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 606, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее, когда ответчиком спорный земельный участок предоставлялся истцу и ее правопредшественнику в аренду, наличие охранных зон не подтверждалось. С этих пор установленный металлический гараж не переносился, доказательств того, что охранные зоны появились позднее, суду не представлено, а истцом данный факт отрицается. Таким образом, установив обстоятельства, дающие право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, и отсутствия оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в охранной зоне тепловых сетей и объектов электросетевого хозяйства не находится, потому в силу п. 1.3 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении административного регламента N N муниципальной услуги "Предоставление земельного участка для временного размещения (эксплуатации) индивидуального гаража" имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка для эксплуатации металлического гаража.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 29, 39.14, 39.16, 39.17, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что при обращении истца по настоящему делу в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража, оснований для этого не имелось, поскольку при прекращении ранее действовавшего договора, установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне подземных сетей инженерных коммуникаций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года по иску Департамента об освобождении земельного участка, не тождественно предмету исковых требований ФИО2 по данной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на основании Распоряжения Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N и заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО2 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N площадью 24 кв. м, по адресу: "адрес" эксплуатировался временный металлический гараж. Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 по истечении данного срока продолжала пользоваться данным земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2020 года по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону суд обязал ФИО2 освободить земельный участок с КН N площадью 24 кв. м по адресу "адрес", от временного металлического гаража, путем его демонтажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязал ответчика передать свободный земельный участок с N площадью 24 кв. м истцу по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом судом установлено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки и данным ЕГРН на территории земельного участка, с КН N проходят подземные сети инженерных коммуникаций - линия электрических сетей (6 кВ, РГЭС), а также в непосредственной близости проходят сети канализации бытовой (Кб) на расстоянии 0, 4 м и теплосеть (2Т, ст 219/315) на расстоянии 2, 37 м, тем самым подтвержден факт вхождения участка в охранную зону инженерных коммуникаций.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Отказывая ФИО2 в заключении договора аренды земельного участка, Департамент в письме от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что в соответствии с Административным регламентом N N муниципальной услуги "Предоставление земельного участка для временного размещения (эксплуатации) индивидуального гаража", утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N, для принятия решения о предоставлении земельных участков гражданам Департамент направляет межведомственные запросы для получения документов и информации, которые находятся к распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно заключению администрации Ленинского района г. Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N, расстояние от испрашиваемого земельного участка менее 10 метров до жилого дома, что является нарушением правил и нормативов согласно СНиП 2.07.01-89* "Градострительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также основанием для отказа в предоставлении земельного участка для размещения временного металлического гаража (п.п. 29 п. 2.9.2 регламента).

Департаментом проведено обследование, по результатам которого установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне тепловых сетей и объектов электросетевого хозяйства.

Нахождение участка или его части в охранной зоне сетей инженерно- технического обеспечения является основанием для отказа в предоставлении его для указанных целей (п.п. 30 п. 2.9.2 регламента).

Согласно п. 3.1.5 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской- на-Дону городской Думы Пятого созыва N N от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей предоставляются инвалидам,... имеющим в собственности транспортное средство или другое средство передвижения, с учетом срока, на который установлена инвалидность, но не более чем на 5 лет, расстояние от испрашиваемого земельного участка до места жительства гражданина не должно превышать 100 метров.

Как следует из материалов дела, место жительства (регистрации) ФИО2 "адрес") от места размещения гаража "адрес") находится в значительной территориальной отдаленности и это расстояние превышает 100 метров.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что арендные отношения по использованию спорного земельного участка прекратились в связи с отказом арендодателя от заключения договора по причине существующих ограничений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи