Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-18279/2021[88-20960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух автомобилей, в котором ее транспортному средству "БМВ Х5" были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Она обратилась в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, однако ремонтной организацией отказано в проведении восстановительного ремонта. После чего направление было отозвано, новое направление не выдано и страховщик, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, без согласия с ней, произвел страховую выплату с учетом износа транспортного средства в размере 110 700 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба. Заявитель полагает, что в случае самостоятельного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик должен осуществить выплату страхового возмещения без учета эксплуатационного износа, в связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80 400 рублей, штраф в размере 40 200 рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в размере 106 641 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 80 400 рублей, штраф в сумме 40 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 641 рублей, неустойку в размере 804 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 278 071 рублей.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 4 940 рублей 82 копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, после установления факта невозможности осуществить ремонт станцией, с которой страховщик заключил договор, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности осуществления ремонта не обоснован и не доказан в ходе рассмотрения дела. Доводы страховщика в этой части оценки судом апелляционной инстанции не получили. Обращает внимание на то, что нормативно-правовыми актами не предусмотрено осуществление страховой выплаты в денежной форме без учета износа в каких-либо случаях. Таким образом, кассатор указывает, что права истца страховщиком нарушены не были.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" возместило истцу стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 110 700 рублей, а действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат. При этом суд отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате суммы страхового возмещения без учета износа, исходил из того, что действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь с учетом износа.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежала взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, суд, приняв во внимание заключение ООО "Консалтинг Групп", пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80 400 рублей (191 100 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 110 700 рублей ранее выплаченных страховщиком), а также штраф и неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, после установления факта невозможности осуществить ремонт станцией, с которой страховщик заключил договор, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 110 700 рублей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевшая настаивала на организации восстановительного ремонта ее автомобиля.

После выплаты страхового возмещения в денежной форме, в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просила предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченных ей сумм, поскольку их недостаточно для самостоятельной организации восстановительного ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение 24 марта 2021 года подлежит признанию законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи