Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18418/2021[88-21066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор. Истец неоднократно письменно обращался АО "Кредит Европа Банк" с просьбой представить ему подлинные документы, касающиеся указанного кредитного договора. До настоящего времени ответчиком надлежащей информации, не предоставлено, чем нарушаются права и законные интересы истца как потребителя соответствующей финансовой услуги.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика предоставить ему для ознакомления оригиналы кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им и АО "Кредит Европа Банк", оригинал кредитного досье, оригиналы приходно-расходных ордеров в бумажном сшиве в рамках заключенного кредитного договора; взыскать штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что обратился в филиал банка с требованием ознакомить истца со всеми документами, однако указанное обращение банком было проигнорировано, по настоящее время ответа с банка не получил с документами не ознакомлен. Заявитель полагает, что банк, нарушая права и законные интересы истца, причинил ему моральный вред. Заявитель указывает, что обратился в Банк с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Банка России от 28.06.2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление ему информации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствует факт нарушения банком действующего законодательства, в рамках имеющихся правоотношений с заемщиком. Все оригиналы документов получены заявителем лично в день заключения кредитного договора, получить копии требуемых документов, связанных с кредитным обязательством, истец может в дополнительном офисе учреждения, о чем ему было сообщено в соответствующем письме, а остальные документы не могут быть представлены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк, нарушая права и законные интересы истца, причинил ему моральный вред, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых и достоверных доказательств о нарушении ответчиком права истца на получение информации, гарантированного положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не представлено.

Как установлено судами согласно письменному отзыву ответчика, все приложения к кредитному договору, являющиеся его неотъемлемыми частями, были получены клиентом. Условия кредитования и Тарифов являются общедоступными и размещены на сайте банка. В материалах дела имеется также ответ банка, согласно которому для получения всех интересующих документов истцу рекомендовано обратиться в любое отделение банка, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения ФИО1 к ответчику, материалы дела не содержат.

При обращении истца путем направления почтовой корреспонденции у банка отсутствуют основания для предоставления информации заемщику, так как такой запрос не позволяет однозначно квалифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую "данные изъяты". Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что банк отказал ему в выдаче запрашиваемого договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения банком его права на получение информации.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи