Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18490/2021[88-21086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации города Ялты, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Крымская таможня, государственное казенное учреждение "Санаторий "Победа", Департамент земельных и имущественных отношений Администрации г. Ялты, государственное казенное учреждение "Санаторий Ясная поляна", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС "России" по доверенности ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года, по кассационной жалобе представителя ФТС России по доверенности ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года.

по кассационному представлению прокурора Республики Крым ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора ФИО11, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым - представителя Крымской таможни и ФТС России - ФИО9, поддержавших доводы жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Ялта обратился в суд с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Федеральной таможенной службы и неопределенного круга лиц к Администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО1 о признании недействительным решения органа местного самоуправления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 0, 0500 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек й сооружений по адресу: "адрес", кадастровый номер N расположен на территории санаторно-курортных учреждений, был передан в постоянное бессрочное пользование ГКУ Санаторий "Победа", в связи с чем передан в собственность физического лица в 2011 году незаконно.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным решения Гаспринского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0, 0500 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек й сооружений по адресу: "адрес", кадастровый номер N истребовать земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность муниципального образования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года и дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС России, Крымской таможни, ФТС России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС "России" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что у Гаспринского поселкового совета отсутствовали какие-либо основания по передаче данного земельного участка в собственность ФИО12, в связи с чем передача спорного земельного участка в собственность ответчику была осуществлена органом местного самоуправления с превышением наделенных полномочий, вопреки требованиям действовавшего на тот момент земельного законодательства. Заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен. Обращает внимание на то, что нахождение спорного участка в собственности ФИО1 противоречит интересам Российской Федерации, поскольку создает возможность для прохождения и проезда через территорию Санатория "Ясная поляна" посторонних лиц и автотранспорта, что не позволяет обеспечить безопасное нахождение отдыхающих на территории санатория. Указывает, что при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции Государственное казенное учреждение "Санаторий "Победа" ФТС России" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе представитель ФТС России также просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на незаконность передачи спорного земельного участка в собственность ответчика. Кассатор обращает внимание на то, что Гаспринский поселковый совет АР Крым превысил свои полномочия, распорядившись и передав ответчику земельный участок, находившийся в государственной собственности. Заявитель полагает, что суды необоснованно применили срок исковой давности. Указывает, что судами необоснованно было оставлено без принятия процессуального решения ходатайство Заместителя прокурора г. Ялты о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. Кассатор считает, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного земельного участка ввиду отсутствия в механизме получения ею в собственность земельного участка из земель Санатория "Ясная поляна" элемента возмездности сделки, обязательность которого прямо предусмотрена частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, спорный земельный участок был приобретен ответчиком безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать - Гаспринского поселкового совета, а поэтому его собственник - Российская Федерация вправе истребовать имущество во всех случаях. Заявитель отметил, что предъявление заместителем прокурора г. Ялты исковых требований осуществлено в интересах Российской Федерации в лице ФТС России, в соответствии со статьей 125 ГК РФ.

Не согласен с состоявшимися по делу судебными постановления и прокурор Республики Крым, который в кассационном представлении просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом не учтено, что данным земельным участком, находящимся в границах земель государственной собственности оздоровительного и рекреационного назначения и неподлежащим в связи с этим передаче в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из собственности государства Украины в собственность ФИО1 помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти в нарушение императивных требований земельного законодательства. Заявитель полагает, что суды необоснованно применили срок исковой давности. Указывает, что вывод суда об осведомленности органов прокуратуры республики о нарушении прав государства на спорный земельный участок с 2011 года не основан на законе. Кроме этого, обращает внимание на то, что органы прокуратуры Республики Крым не могут отвечать за бездействие органов государственной власти Украины, которые не приняли мер к истребованию земельного участка у ответчиков в период времени с 2011 года по 2014 год. Прокурор считает, что начало течения срока исковой давности для оспаривания Федеральной таможенной службой Российской Федерации зарегистрированного права собственности начинается со дня, когда Федеральная таможенная служба Российской Федерации узнала или имела реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права, то есть с момента передачи земельного участка ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС России" в постоянное (бессрочное) пользование (май 2018 года).

Кроме того, прокуратура города обратилась в суд в интересах как органов государственной власти, так и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Прохождение и проезд посторонних лиц и автомобилей через территорию санатория не позволит обеспечить безопасное нахождение отдыхающих на территории санатория.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности - ФИО13 просит об оставлении принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права, верную оценку юридически значимых обстоятельств.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гаспринского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 0, 0500 га (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, имеющий в настоящее время кадастровый номер N.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование Крымской таможне ФТС РФ передано имущество ДП "Санатория "Ясная поляна" ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

На основании постановления Администрации г. Ялта N-п от ДД.ММ.ГГГГ Государственному казенному учреждению "Санаторий "Победа" ФТС России" в постоянное (бессрочное) пользование для санаторно-курортной деятельности переданы земельные участки по адресу: "адрес" площадью 48118, 00 кв. м, кадастровый номер N; площадью 519, 00 кв. м, кадастровый номер N; площадью 11254, 00 кв. м по адресу: "адрес" кадастровый номер N, предназначенный для курортной деятельности, санаторной деятельности; площадью 1259, 00 кв. м, Кадастровый номер N; площадью 1824, 00 кв. м, кадастровый номер N; площадью 27131, 00 кв. м по адресу: "адрес", кадастровый номер N для гостиничного обслуживания.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для владения земельным участком, недействительность решения о предоставлении его в собственность, как расположенного на территории санаторных учреждений, прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 301 ГК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защиты права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент предъявления иска срок исковой давности для требований прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в период с 2011 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами АР Крым, законность передачи земельного участка в собственность ФИО1 оспорена не была, земельный участок у приобретателя не истребован.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационных жалоб и представления прокурора о том, что судами необоснованно применен срок исковой давности, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда; Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Учитывая, что виндикационные требования предъявлены к ФИО1, право которой на спорный участок в порядке получения земельного участка в собственность на основании решения Гаспринского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре прав собственности ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что прокурор с 2011 года имел реальную возможность узнать о возможном нарушении прав Республики Крым и неопределенного круга лиц, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы заявителей жалоб о том, что нахождение спорного участка в собственности ФИО1 противоречит интересам Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Федеральной таможенной службы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, является несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ граничные точки земельного участка, принадлежащего ФИО1 закреплены на местности межевыми знаками в количестве 6 штук указаны в натуре, в том числе директору ДП "Санаторий "Ясная поляна", что следует из акта установления границ участка в натуре. Размеры и местоположение земельного участка указаны на прилагаемом к акту плаце, которые также переданы: в том числе директору ДП "Санаторий "Ясная поляна".

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ФИО1 присвоен кадастровый номер, генеральный и ситуационный планы согласованы с ДП "Санаторий "Ясная Поляна".

ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС РФ в пользование переданы земельные участки, в том числе участок площадью 48118 кв. м. (кадастровый номер N) для санаторной деятельности, координаты Данного участка внесены в публичную Кадастровую карту Российской Федерации.

Также в публичную кадастровую карту РФ внесены сведения о земельном участке ФИО1

Таким образом, какое-либо наложение данных участков по данным ГКН отсутствует.

То, что в технической Документации по установлению в натуре границ участка ФИО1 имеется незначительное наложение с участком, переданном в 2018 г. ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС РФ (по одним данным 19, 60 кв. м, по другим 10, 80 кв. м.) не свидетельствует о том, что права данного юридического лица нарушены, поскольку это не создало для сторон препятствий во внесений данных 6 границах своих участков в публичную кадастровую карту Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что какие-либо права нового пользователя земельного участка - Федеральной таможенной службы Российской Федерации, передачей в собственность ФИО1 в 2011 г. земельного участка площадью 0, 05 га, не нарушены.

Полномочий действовать в интересах, иных органов у прокурора, предъявившего данный иск в Интересах Федеральной таможенной службы РФ, полагающего, что в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, Гаспринским поселковым советом были незаконно изъяты земельные участки из владения ДП "Санатория "Ясная поляна" ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав неопределенного круга лиц решением поссовета о передаче земельного участка в собственность ФИО1, суду не представлено.

Остальные доводы кассационных жалоб и кассационного представления сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах и представлении не приведено, позиция подателей жалоб и представления направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Государственного казенного учреждения "Санаторий "Победа" ФТС "России" по доверенности ФИО8, представителя Федеральной таможенной службы России по доверенности ФИО9 и кассационное представление прокурора Республики Крым ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи