Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18523/2021[88-21200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что истцом ДД.ММ.ГГГГ через РНКБ Банк (ПАО) Симферополь филиал по адресу: "адрес" на карточный счет N на имя ФИО2 перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ через РНКБ Банк (ПАО), "адрес" филиал по адресу: "адрес" на карточный счет N на имя ФИО2 перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеками приема наличных N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом N обратилась к ФИО2 с письменным требованием в течение тридцати дней возвратить на карточный счет платежной карты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, как полученных по договору займа. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не были возвращены.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; взыскано с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Ленинского района города Севастополя расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2020 года отменено. Суд постановилновое решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Ленинского района города Севастополя расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что суды ошибочно квалифицировали действия ответчика как договор займа или как неосновательное обогащение последнего, основываясь на письменное требование истца к ответчику о возврате долга. Считает, что суды не дал оценки действиям ФИО1, что она отправила денежные средства ФИО2 и в течение трех лет (общий срок давности) не заявляла о возврате денежных средств, квалифицируя свои действия, как займ или ошибочно отправленные денежные средства, что повлекло необоснованное обогащение у получателя денежных средств. Полагает, что суд, нарушив диспозитивность, поставил в зависимость ответчика, факт не сохранения последним копии возвращенной ФИО1 расписки, что является нарушением баланса интересов сторон. Кассатор обращает внимание на то, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Фактически, истец вернула денежные средства, которые ранее отправила в счет погашения долга перед ФИО2 Указывает, что суд оставил без внимания довод ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через РНКБ Банк (ПАО) Симферополь на карточный счет N на имя ФИО2 перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через РНКБ Банк (ПАО), "адрес" на карточный счет N на имя ФИО2 перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Указанные обстоятельства подтверждены чеками приема наличных N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ценным письмом N обратилась к ФИО2 с письменным требованием в течение тридцати дней возвратить на карточный счет платежной карты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, как полученных по договору займа.

Денежные средства ФИО1 перечислила на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей Требование о возврате указанных денежных средств предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки исковой давности по данным обязательствам начали течь с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд с иском не истекли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 813 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно может ли факт заключения договора займа при отсутствии такого договора подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, исходила из того, что возникшие между ФИО1 и ФИО2 правоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчика, а поскольку материалы дела не содержат доказательств законности получения ФИО2 денежных средств, поступивших на его банковскую карту, а также доказательств возврата их ответчиком ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания довод ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и освобождения ответчика от возврата полученных денежных средств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Кроме того, суд не усмотрел, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату. Добровольность передачи денежных средств истцом и отсутствие договоренности по возврату полученного, не свидетельствуют о законности приобретения ответчиком денежных средств по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку денежные средства ФИО1 перечислила на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Требование о возврате указанных денежных средств предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки исковой давности по данным обязательствам начали течь с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд с иском не истекли.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи