Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18694/2021[88-21223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома в периоде строительства площадью 29, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 650 кв. м.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что правообладателем земельного участка является муниципальное образование и у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка, а также на установленный действующим законодательством принцип платности использования земли, истец, основывая свои требования на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону денежные средства за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что он неоднократно обращался к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, но получал отказ, в связи с чем, неприменение судами положений статьи 1105 ГК РФ являлось ошибочным. Кассатор считает, что расчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку не подписан стороной истца. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку он является инвалидом второй группы, следовательно, расчет задолженности должен производиться в соответствии с п. 8 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0, 01 процента в отношении земельного участка, предоставленного лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью застройки 29, 8 кв. м, по адресу: "адрес". расположенного на земельном участке площадью 650 кв. м, с КН N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; для индивидуальной жилой застройки.

Уклонение ответчика от оплаты за пользование земельным участком послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что доказательств внесения ответчиком платы за использование участка не представлено, пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по внесению платы в период с момента возникновения права собственности на объект незавершенного строительства по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования " "адрес"", о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону". Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции учел пропуск истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 неоднократно обращался к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, но получал отказ, в связи с чем, судами необоснованно не применены положения статьи 1105 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут освобождение ответчика от обязанности во внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Ссылки кассатора не отсутствие подписи в представленном стороной истца расчете задолженности, в связи с чем он не мог являться допустимым доказательством, опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет задолженности необходимо производить в порядке п.8 Постановления администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0, 01 процента в отношении земельного участка, предоставленного лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога, а не по п. 7 указанного нормативно-правового акта, судом кассационной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку ввиду отсутствия государственной регистрации в ЕГРН права ответчика на спорный участок он не может являться плательщиком земельного налога, в то время как применение при определении размера неосновательного обогащения установленных органом местного самоуправления налоговых льгот по оплате земельного налога не может признано допустимым, поскольку правовая природа правоотношений, возникающих из факта неосновательного обогащения, не позволяет применять установленные для сферы налоговых правоотношений, носящих публично-правовой характер, льготы по оплате земельного налога.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судами и признан обоснованным.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи