Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18730/2021[88-21348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", третье лицо ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по делу, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК ООО "НСГ-Росэнерго", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, ремонт транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению эксперта-оценщика Nг. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля истца Hyundai Solaris, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в ее удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что комплекс механических повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 о возмещении ущерба, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с СК ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы на эксперта "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу, что представленное заключение эксперта ООО "Оценка-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что представленная суду рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением. Кассатор полагает, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при наличии сомнений в правильности, обоснованности и как следствие ошибочности выводов, экспертиз, выполненных страховой компанией и финансовым уполномоченным.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключениям судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы ООО "АС Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, были образованы при обстоятельствах, не имеющих отношения к дорожно-транспортного происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о том, что заключение эксперта ООО "Оценка-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное заключение опровергается выводами экспертов ООО "АС Эксперт" и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", а также материалами гражданского дела. Кроме того, осмотр был произведен специалистом в отсутствие представителя страховой компании СК ООО "НСГ-Росэнерго" и без надлежащего уведомления о месте, времени и дате осмотра.

Доводы кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", также подлежат отклонению, поскольку к существенным нарушениям права отнесены быть не могут.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи