Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18759/2021[88-21350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, ФИО2 о признании договора аренды недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация МО г. Горячий Ключ), ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г..Горячий Ключ о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду без проведения торгов. В мае 2019 года ФИО1 обращался в администрацию МО г..Горячий Ключ с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства. Постановлением администрации МО г..Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 согласовано предоставление в аренду без предоставления торгов земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, имеющего адресный ориентир: "адрес", примыкает к земельному участку с кадастровым номером N В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был приостановлен государственный кадастровый учёт на основании того, что участок с кадастровым номером N имеет статус "ранее учтённые" и не может быть разделен, а возможно только его предоставление целиком. В Управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края было согласовано использование земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства. Письмом администрации МО г..Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N. В дальнейшем, при рассмотрении административного дела в суде относительно спорного земельного участка, администрация МО г..Горячий Ключ сформировала и поставила на кадастровый учёт в границах спорного земельного участка новый земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв. м по адресу: "адрес".

Постановлением администрации МО г..Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ N предварительно согласовано предоставление в аренду данного земельного участка ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г..Горячий Ключ заключен с ФИО2 договор аренды земельного участка без проведения торгов. Считает, что договор аренды заключен без законных оснований и является недействительным.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок ответчик снял с кадастрового учета незаконно. Заявитель обращает внимание на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции суды необоснованно сослались на решение Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение не содержит выводов относительно предъявленных исковых требований при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, указывает, что данное решение не является преюдицией для настоящего спора. Заявитель обращает внимание на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассматривали исковые требования по существу. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу, что требования о признании действий администрации МО г. Горячий Ключ по формированию земельного участка и заключению договора аренды и требования о признании недействительным договора аренды земельного участка идентичны, хотя первые требования рассматриваются в рамках административного судопроизводства, а вторые - по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того, указывает, что суды не рассмотрели вопрос о признании договора аренды недействительным, несмотря на то, что иск был подан уже после вступления в законную силу решения Горячеключевского городского суда, которым действия администрации, после которых стало возможным заключение оспариваемого договора, признаны недействительны.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что все заявленные требования относятся к вопросу формирования и предоставления земельного участка, а в признании таких действий незаконными ФИО1 было ранее отказано решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года по делу N, которое вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) Подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласована предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в администрацию МО г. Горячий Ключ с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией МО г. Горячий Ключ было отказано в предоставлении земельного участка в связи с нахождением на нем объектов культурного наследия и рекомендовано провести раздел земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ N истцу согласовано предоставление в аренду без проведение торгов земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, однако поставить на кадастровый учет данный земельный участок не представилось возможным в связи с тем, что исходный земельный участок с кадастровым номером N имел статус "ранее учтенные" и не может быть разделен, а возможно его предоставление только целиком.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, ка?дастра и картографии по Краснодарскому краю я получил Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета на основании того, что исходный земельный участок в кадастровым номером N имеет статус "временный" и не может быть разделен, а возможно только его предоставление целиком.

Истец обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края и письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил согласование на использование испрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО г. Горячий Ключ с заявлением об отмене постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании предоставления ему в аренду без проведения торгов земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, имеющего адресный ориентир: "адрес", примыкает к земельному участку с кадастровым номером N, и заключении договора аренды без проведения торгов на срок 20 лет по основаниям, предусмотренным статьей 39.6 пункта 2 подпункта 14 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона N 181-ФЗ "Об инвалидах" земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства.

В полученном письме от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года данные действия ответчика признаны незаконными.

В дальнейшем, администрация МО г. Горячий Ключ, являясь стороной по делу, и располагая сведениями о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства не вынесено судебное решение и продолжается рассмотрение административного дела, незаконно сформировала и поставила на кадастровый учет в границах спорного земельного участка новый земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв. по адресу: "адрес".

Постановлением администрации МО г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ N предварительно согласовано предоставление в аренду данного земельного участка ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Горячий Ключ заключен с ФИО2 договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вопрос о формировании и предоставления спорного земельного участка уже являлся предметом судебного разбирательства между теми же сторонами. ФИО1 ранее обращался в суд с требованиями, в том числе, о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Горячий Ключ по формированию и предоставлению в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв. м по адресу: "адрес".

Таким образом, суды пришли к выводу, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года по делу N имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности общеобязательности судебного решения и исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года признан незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении в аренду без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, признаны незаконными действия по аннулированию сведений о земельном участке, площадью 1000 кв. м, имевшего кадастровый N в Государственном кадастре недвижимости и снятию его с кадастрового учета, признаны незаконными действия административного ответчика по формированию и предоставления в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв. м по адресу: "адрес".

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в исковом заявлении по настоящему делу ФИО1 просил признать заключенный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительным постановление администрации МО г. Горячий Ключ о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка без проведения торгов, снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Следовательно, факты установленные судами ранее при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, и на которые сослались судебные инстанции, подлежали проверке и оценки судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, что сделано не было.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: правомерность заключенного между администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ и ФИО2 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствие требованиям закона постановления администрации МО г. Горячий Ключ о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка без проведения торгов.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами должным образом не распределялось.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Таким образом, суды, необоснованно сославшись на преюдициальный характер решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, фактически не рассмотрели спор с которым истец обратился в суд, что является недопустимым.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации МО г. Горячий Ключ, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, и дать им оценку; проверить наличие оснований и соблюдение процедуры предоставления спорного земельного участка ФИО2 для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, принимая во внимание, что первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет; а также дать оценку действиям администрации МО г. Горячий Ключ, направленным на последовательное лишение ФИО1 права на предоставление земельного участка по договору аренды при отсутствии для этого законных оснований, что само по себе может свидетельствовать о существенном нарушении порядка предоставления участка в аренду и служить достаточным основанием квалификации оспоренной сделки по мотивам ее ничтожности, как нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи