Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-4219/2021[88-14983/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "ТКБ Банк", ООО "КубаньИнерт", ООО "КубаньБетон, ООО "КубаньНедра, Данеляну В.С., Чакряну В.Г. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "КубаньИнерт" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2016 года ПАО "ТрансКапиталБанк" обратилось в суд с иском к ООО "КубаньБетон", ООО "КубаньНедра", ООО "Кубаньнедраресурс", Данеляну В.С, Чакряну В.Г, Чакрян И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. ООО "КубаньИнерт" принимало участие в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков. Участие указанного лица в деле обусловлено тем, что ООО "КубаньИнерт" являлось заемщиком в договорах с ПАО "ТрансКапиталБанк" по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита (N N от 1 марта 2013 года и N N от 30 июня 2014 года).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2016 года с ООО "КубаньБетон", ООО "КубаньНедра", ООО "Кубаньнедраресурс", Данеляна В.С, Чакряна В.Г, Чакрян И.Б. в пользу ПАО "ТрансКапиталБанк" взыскана в солидарном порядке текущая задолженность по договору от 1 марта 2013 года об открытии кредитной линии и предоставлении кредита (N N/ЛВ) в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек и текущая задолженность по договору от 30 июня 2014 года об открытии кредитной линии и предоставлении кредита (N N) в размере "данные изъяты" рубль 23 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года произведена замена взыскателя ПАО "ТрансКапиталБанк" на ООО Транспортно-Логистическая Компания "ВВ".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2018 года утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения, ООО "КубаньИнерт", Чакрян В.Г. и Чакрян И.Б, обязуются уплатить ООО ТЛК "ВВ", денежную сумму в размере "данные изъяты", 50 "данные изъяты"

При этом часть денежных средств в размере "данные изъяты" ("данные изъяты"), ответчики обязуются уплатить солидарно истцу в следующем порядке:

- ежемесячно, в срок не позднее 01 числа каждого месяца, равными платежами по "данные изъяты" ("данные изъяты"). Датой начала осуществления оплат является 1 августа 2018 года.

Оставшуюся часть денежных обязательств, в размере "данные изъяты", 85 ("данные изъяты"), должники обязуются погасить, путем отступного.

В качестве отступного должники Чакрян В.Г, Чакрян И.Б. и ООО "КубаньИнерт" передают в собственность истца ряд объектов недвижимого имущества (нежилые здания, сооружения, земельные участки) и право аренды земельного участка. При этом стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного должником ООО "КубаньИнерт", составляет "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2018 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем, в котором, в частности, указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статье 39 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения мирового соглашения) стороны могут закончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Признавая, что приведенные выше процессуальные препятствия к утверждению мирового соглашения в данном случае отсутствуют, суд мировое соглашение утвердил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд оставил без внимания то, что в отношении ООО "КубаньИнерт" введена процедура банкротства, поэтому мировое соглашение, условия которого предусматривают передачу должником ООО "КубаньИнерт" в качестве отступного объектов недвижимого имущества, нарушает права и законных интересов иных лиц, в частности, других кредиторов этого должника.

С таким доводом в данном случае согласиться нельзя, учитывая, что мировое соглашение от имени ООО "КубаньИнерт" подписано директором предприятия с согласия временного управляющего ООО "КубаньИнерт", что подтверждает и заявитель кассационной жалобы. Более того, имущество, переданное кредитору, находилось у него в залоге.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Отмена вступившего в законную силу в 2018 году судебного постановления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу приведет не только к нарушению принципа правовой определенности, но и вмешательству, в нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в право взыскателя на присужденное ему имущество.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что по делу допущены фундаментальные нарушения закона, которые позволяют в нарушение принципа правовой определенности вмешаться во вступившее в законную силу судебное постановление.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "КубаньИнерт" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КубаньИнерт" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова