Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5300/2021[88-12761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Е.А. к Тризна В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Тризны В.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика Тризны В.А. по доверенности Воронина Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бердникова Е.А. обратилась в суд с иском к Тризне В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование которого указала, что 09 января 2019 года умер ее отец - "данные изъяты", после смерти которого открылось наследство на принадлежащее ему имущество. После смерти "данные изъяты" ответчик Тризна В.А, являющийся сыном умершего, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не сообщил ему о наличии еще одного наследника в лице истца, в связи с чем, нотариус был лишен возможности уведомить истца об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В этой связи в 6-месячный срок истец не приняла наследство, т.к. не знала о смерти "данные изъяты". Истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 09.01.2019 после смерти "данные изъяты"

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года исковые требования Бердниковой Е.А. к Тризне В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворены. Бердниковой Е.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты" 08.03.1941 года рождения, умершего 09.01.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тризна В.А. просит отменить решение суда от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение от 10 ноября 2020 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального права. Заявитель считает, что суд ошибочно посчитал достаточным для восстановления срока принятия наследства того обстоятельства, что Бердникова Е.А. проживала в другом населенном пункте и не общалась с наследодателем.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Тризны В.А. по доверенности Воронин Д.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09.01.2019 умер наследодатель "данные изъяты"

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Бердникова Е.А. является дочерью "данные изъяты", умершего 09.01.2019, что подтверждается свидетельством о рождении серии N N от 31.01.2020 и свидетельством о смерти серии N от 31.01.2020.

Ответчик Тризна В.А. является сыном умершего и сводным братом истца.

Заявление от Бердниковой Е.А, как от наследника первой очереди после смерти "данные изъяты" нотариусу не поступало. Наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", принял сын - Тризна В.А.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, истец указала, что не знала об открывшемся наследстве и о том, что необходимо обратиться к нотариусу с заявлением, поскольку с отцом они длительное время не поддерживали связь.

Удовлетворяя требования Бердниковой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания причины пропуска Бердниковой Е.А. срока для принятия наследства уважительной и его восстановления. При этом суд исходил из наличия доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, свидетельствующих о том, что истец ввиду удаленности своего места жительства и отсутствия тесных отношений с наследодателем не знала и не могла знать о его смерти.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Бердникова Е.А. узнала о смерти отца в октябре 2019 года. До этого времени истец не знала и не могла знать о его смерти, поскольку в течение длительного времени стороны не общались, проживали в разных населенных пунктах, с наследодателем отношения не поддерживались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суды в качестве уважительности причин пропуска данного срока указали на проживание истца на момент смерти отца в другом городе, а также на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу было известно о смерти отца.

Между тем данный вывод судов сделан без учета положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец указывал на то, что о смерти своего отца узнала только в октябре 2019 года от "данные изъяты" которая и сообщила ей о смерти отца.

Вместе с тем, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца ("данные изъяты" Бердниковой Е.А. приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, суды указанным обстоятельствам не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи