Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5894/2021[88-10388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорука В.В. к Гуменному А.Ф, САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Федорука В.В. по доверенности Ступникова В.В, судебная коллегия

установила:

Федорук В.В. обратился в суд с иском Гуменному А.Ф, САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования, просил суд взыскать САО "ВСК" в пользу истца страховую выплату в размере 39560 рублей 50 копеек, неустойку за период времени с 22.01.2017 по 01.10.2017 в размере 117719 рублей 28 копеек, расходы: за услуги эксперта в размере 5800 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей, штраф в размере 19 780 рублей 25 копеек; взыскать с ответчика Гуменного А.Ф. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127584 рубля, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3 752 рубля. В обоснование требований истец указал, что 27.11.2016 в г. Белореченске Краснодарского края на перекрестке ул. "адрес" водитель Гуменной А.Ф, управляя транспортным средством "данные изъяты" гос.рег.знак N в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" гос.рег.знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" гос.рег.знак N принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак N, собственник которого застраховал свою ответственность в Страховом доме "ВСК".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2020 года иск Федорука В.В. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Федорука В.В. взыскана страховая выплата в размере 39 560 рублей 50 копеек, неустойка за период времени с 22.01.2017 по 01.10.2017 в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5800 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 67 361 рублей. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход государства в размере 1687 рублей. В удовлетворении исковых требований к Гуменному А.Ф. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - отказано.

С САО "ВСК" в пользу эксперта "данные изъяты" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Федорука В.В. к Гуменному А.Ф. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Федорука В.В. к Гуменному А.Ф. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером удовлетворены. С Гуменного А.Ф. в пользу истца взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127584 рублей, судебные расходы в сумме 3752 рублей. В остальной части решение суда первой ин станции оставлено без изменения.

В отмененной части апелляционное определение не обжалуется.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что Закон N 123-ФЗ применяется к отношениям сторон по настоящему делу с 01.06.2019 вне зависимости от момента возникновения правоотношений из договора страхования, а исковое заявление направлено в суд после вступления в силу положений Закона об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ. Страховая компания считает, что при проведении оценки заключения экспертизы и вынесении решения, суд не исследовал полноту заключения и его допустимость в качестве доказательства; требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены неправомерно, поскольку стоимость услуг независимого эксперта завышена; истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права; судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа, поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права; суды при рассмотрении дела недостаточно применили положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, что привело к нарушению норм материального права.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель САО "ВСК" по доверенности Завгородний А.Н, представитель истца Федорука В.В. по доверенности Ступников В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 27.11.2016 в г.Белореченске Краснодарского края на перекрестке ул. "данные изъяты" водитель Гуменной А.Ф, управляя транспортным средством "данные изъяты" гос.рег.знак N, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты"", гос.рег.знак N, под управлением водителя Федорук В.В, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2016 виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N Гуменной А.Ф.

Данное событие САО "ВСК" признано страховым случаем и на расчетный счет, указанный истцом, перечислена сумма страхового возмещения в размере 151503 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 22.12.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого 263/16 от 23.12.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 198 218 рублей, а без учета износа 342 206 рублей.

Белореченским районным судом Краснодарского края 11.12.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза.

22.12.2016 САО "ВСК" произвело страховую выплату в сумме 151 503 рубля 50 копеек.

Согласно заключению экспертизы N N от 22.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак N, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2016 составляет без учета износа - 318 648 рублей, а с учетом износа - 191 064 рубля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, с п. 21 ст. 12, п. "б" ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что САО "ВСК" произвело страховую выплату в неполном объеме, в связи с чем, довзыскал с САО "ВСК" в пользу Федорук В.В. страховое возмещение в размере 39560 рублей 50 копеек (191 064 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 151 503 рубля 50 копеек (сумма выплаченного ранее страхового возмещения). Поскольку выплаченная САО "ВСК" сумма страхового возмещения является неполной, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.01.2017 по 01.10.2017 в размере 10000 рублей. Руководствуясь пунктом 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа с САО "ВСК" в пользу истца в размере 10 000 рублей. Поскольку истцом понесены расходы в размере 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца указанные судебные расходы, а также оплату за произведенную судебную автотехническую экспертизу, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 15000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ, убытки в размере 5800 рублей - оплата экспертного заключения N.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в данной части согласилась.

С учетом того, что апелляционное определение в части разрешения исковых требований Федорука В.В. к Гуменному А.Ф. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ оно в этой части не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор между потерпевшим и страховой компанией, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Конституционный суд РФ в Определении от 30.01.2020 N 39-О указал, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32). При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.

По настоящему делу договор страхования был заключен 24.08.2016 на период с 25.08.2016 по 24.08.2017, страховой случай произошел 27.11.2016, страховщик был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение до 21.01.2017 и произвел частичную выплату страхового возмещения 22.12.2016 (момент оказания финансовых услуг), т.е. указанные обстоятельства возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (03 сентября 2018 года), который с учетом того, что его целями является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, предусмотрел в данном случае право, а не обязанность потребителя финансовых услуг на обращение к финансовому уполномоченному (ч. 8 ст. 32).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы N N от 22.01.2020 изготовлено экспертом "данные изъяты", членом АСЭ "Национальная палата судебной экспертизы", имеющей соответствующую квалификацию и предупрежденной об уголовной ответственности по N Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом осмотрено транспортное средство истца в отремонтированном состоянии.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно оценены экспертиза, проведенные страховщиком, сводятся к оценке доказательств, именно, с учетом наличия существенных противоречий в экспертных заключениях, проведенных страховщиком и потерпевшим судом была назначена судебная экспертиза, подтвердившая доводы истца. В чем конкретно заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям процессуального законодательства и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в кассационной жалобе не отражено.

Доводы страховой компании о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной и дополнительной экспертиз, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

С учетом установления нарушения страховой компанией прав потерпевшего по своевременному получению страхового возмещения в полном объеме, суды со ссылками на действующие нормы права правомерно взыскали неустойку и штраф в доход потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа получили надлежащую оценку судов, доказательств того, что судами недостаточно снижены неустойка и штраф, в силу их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения должна быть возложена на лицо, выдвигающего такие возражения. Однако страховщиком такие доказательства в материалы гражданского дела не представлены.

Тот факт, что потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ему ущерба, заключив договор с ИП "данные изъяты" не свидетельствует о злоупотребления им своими правами. Квитанция об оплате досудебной экспертизы в сумме 5800 руб. представлена Федоруком В.В. в материалы гражданского дела, данные расходы оценены судами как разумные, достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено. Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова