Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-6356/2021[88-10545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Мир" к Мусаатаевой З. Б. о признании договора займа недействительным по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" на решение Орловского районного суда Ростовской области года от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Мир" Хайленко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Мусаатаевой З.Б. - Труфанову Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод "Мир" обратился с иском к Мусаатаевой З.Б. о признании договора займа недействительным.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12 марта 2018 года между СПК Племзавод "Мир" в лице бывшего председателя Стрельцова О.С. и Мусаатаевой З.Б. заключен договор займа N1 на сумму 2 000 000 рублей под 28% годовых со сроком возврата займа до 1 августа 2018 года. Поскольку Стрельцовым О.С. не было получено одобрение правления кооператива на заключение договора займа на таких условиях, истец просил признать данную сделку недействительной.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СПК племзавод "Мир" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стрельцов О.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось и не сообщило о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между СПК племзавод "Мир" в лице председателя СПК Стрельцова О.С. и Мусаатаевой З.Б. заключен договор займа N 1 на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата займа до 1 августа 2018 года с учетом начисления процентов из расчета 28 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 13.10 Устава СПК Племзавод "Мир" исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Согласно абзаца 1, 8 пункта 13.13 Устава к компетенции правления кооператива относится в том числе совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок.

Согласно пункту 17.2 Устава по всем вопросам, не урегулированным Уставом, кооператив руководствуется Законом Российской Федерации "О сельскохозяйственной кооперации", Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами.

Размер активов СПК Племзавод "Мир" по состоянию на 31 декабря 2017 года за вычетом основных средств составлял 130 350 000 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области 5 июня 2019 года с СПК племзавод "Мир" в пользу Мусаатаевой З.Б. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 12 марта 2018 года: сумма займа в размере 2 000 000 рублей; проценты по договору займа N 1 от 12 марта 2018 года исходя из процентной ставки годовых на сумму займа в размере 652 054, 79 рублей за период с 23 марта 2018 года по 22 мая 2019 года также проценты по день фактического исполнения обязательства; неустойка за неисполнение договора займа N 1 от 12 марта 2018 года исходя из 0, 2 % в день на сумму займа за период с 1 августа 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 1 176 000 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении гражданского дела по иску Мусаатаевой З.Б. к СПК племзавод "Мир" о взыскании денежных средств по договору займа установлено, что проценты по договору займа от 12 марта 2018 года, заключенного между Мусаатаевой З.Б. и СПК племзавод "Мир", не являются высокими и убыточными для кооператива, в связи с чем требования удовлетворены в полном объеме (из расчета 28 % годовых по данному договору займа и неустойки за неисполнение денежного обязательства, в размере 0, 2 % за каждый день просрочки).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, на момент подписания оспариваемого истцом договора займа от 12 марта 2018 года Мусаатаева З.Б. не знала и не должна была знать об отсутствии у председателя СПК племзавод "Мир" необходимого для его заключения согласия правления. Кроме того, допустимых доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности ответчика, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом содержания вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Ростовской области от 5 июня 2019 года по спору между теми же лицами и тем же основаниям суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области года от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова