Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-6533/2021[88-10638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Клик сервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Клик сервис" - Костюченко А.Ю. на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Клик сервис" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО "Клик сервис" в ее пользу уплаченную сумму по договору от 02.02.2020 г. в размере 88500 рублей, в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 88500 рублей, в моральный вред в сумме 100000 рублей, сумму подлежащую уплате за уклонение от возврата суммы и неправомерным пользованием денежными средствами в размере - 669 рублей, наложить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расторгнуть абонентский договор на оказание услуг "ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ" N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Клик сервис" и ФИО1

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут абонентский договор на оказание услуг "ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Клик сервис" ИНН 7728435360, КПП 772801001, ОГРН: 1187746658538, юридический адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, Д.17Б, эт2 пом.Х1, ком.61(РМ22).

Взыскано с ООО "Клик сервис" в пользу ФИО1 сумма по абонентскому договору на оказание услуг "ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ" N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44250 рублей, неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 04.02.2020 года по 20.03.2020 года в размере 88500 рублей, сумма подлежащую уплате за уклонение от возврата суммы и неправомерным пользованием денежными средствами в размере - 669 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано в общей сумме 226919 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Клик сервис" - Костюченко А.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Клик сервис" - Климова В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 взяла кредит в сумме 688, 500.00 рублей на следующие цели:

-600 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

- 88 500 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг "Помощь на дорогах" заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей услуги.

02.02.2020 года между истцом и ООО "Клик сервис" заключен абонентский договор на оказание услуг "ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ" N N. По условиям данного договора исполнитель (ООО "Клик сервис") по требованию заказчика оказывает следующие виды услуг: вызов экстренных служб, доступ к библиотеке документов, техническая консультация по телефону, эвакуация автомобиля, письменное составление документов и т.д. Срок договора 30 месяцев, абонентская плата составляет 88 500 руб. Пунктом 6.2 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность при ее наличии и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) - или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6.5 настоящего Договора при досрочном отказе Клиента от Договора в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, путем предоставления Исполнителю в данный период Заявления об отказе от Договора с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета Клиента, уплаченная Клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления Исполнителем.

Истцом, в целях досудебного разрешения спора, согласно п.6.5 названного Договора, ответчику направлялась 04.02.2020 посредствам почтовой связи заявление об отказе от услуг, предусмотренных данным Договором, в обоснование, указав, что данная услуга была ей навязана при получении кредита, сам факт наличия договора ею был обнаружен в последствии, просила осуществить полный возврат уплаченных ею денежных средств в размере 88 500 рублей.

Однако истцу ответчиком было отказано в удовлетворении ее требований, о возврате суммы в полном объеме в размере 88 500 рублей, а им принято решение о возврате денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с Договором, за вычетом фактически понесенных расходов в следующем порядке: 10% стоимости услуги (8850 рублей 00 коп.) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления на их адрес ее подтверждения.

10.03.2020 истец направила претензию ответчику, которая согласно получена им (л.д.29), но ответчик также не возвратил истцу уплаченную сумму по Договору в полном объеме.

Согласно п. 6.5. настоящего Договора, ответчик Исполнитель при досрочном отказе Клиента от Договора обязался вернуть уплаченную Клиентом сумму в полном объеме, при условии, что с даты подписания настоящего Договора Клиент досрочно отказался от Договора в течение 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец в полном размере оплатил предусмотренную п. 2.2 Договора сумму -88 500 руб.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782, 429.4, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении абонентского договора от 02.02.2020 и взыскании перечисленной денежной суммы в размере 88 500 рублей.

На основании статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб, неустойки за период с 04.02.2020 года по 20.03.2020 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 88500 рублей, и штрафа в размере 44250 рублей за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что является соразмерным последствием нарушения обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по правилам статьи 395 ГКРФ в размере 669 рублей с 04.02.2020г. по 20.03.2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова