Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-7075/2021[88-11364/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Гуры Светланы Ивановны на решение от 07.08.2020 мирового судьи судебного участка N 1 Миллеровского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Гуре С.И. о взыскании долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением от 07.08.2020 мирового судьи судебного участка N 1 Миллеровского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены: с Гуры С.И. в пользу ООО "Ситиус" взыскано 41 968 рублей 72 копейки задолженности и процентов за период с 20.04.2018 по 27.03.2020, 1459 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5 тыс. рублей расходов по оплате юридической помощи.

В кассационной жалобе Гура С.И. просит отменить судебные постановления, полагая, что дело необоснованно рассмотрено по правилам упрощенного судопроизводства; договор не заключался, и денежные средства ей предоставлялись. Ответчик был лишен права представить суду доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

В силу требований части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не представлены.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "МФК "ГринМани"" и Гура С.И. заключили договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N в электронном виде путем акцепта ответчиком оферты на предоставление займа. Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 14 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 346, 750% годовых, всего 19 320 рублей 00 копеек, в срок до 29.05.2018 включительно.

Согласно пункту 4 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств со следующего дня начисляются проценты в размере 346, 750% годовых (2, 10% в день, за исключением периода с 06.05.2018 по 29.05.2018 включительно, для которого установлена процентная ставка 0, 10% в день).

ООО "МФК "ГринМани"" исполнило свои обязательства по договору, перечислив заемщику 14 тыс. рублей на именную банковскую карту, что подтверждается реестром выплат. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в срок до 29.05.2018 сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Определением от 07.10.2019 мирового судьи судебного участка N 1 Миллеровского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4, по заявлению ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Гуры С.И. 41 968 рублей 72 копеек задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

По договору уступки прав (требований) от 30.09.2019 N ГМС-0919 ООО "МФК "ГринМани"" уступило ООО "Ситиус" право требования к Гуре С.И. 14 тыс. рублей займа и 27 968 рублей 72 копеек процентов по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Уведомление об уступке прав (требований) направлено 04.03.2020 на электронный адрес должника, указанный им при заключении договора займа.

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском о взыскании с Гуры С.И. 14 тыс. рублей основного долга, 27 968 рублей 72 копеек процентов, 1459 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 420, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору потребительского займа, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга и процентов.

Выводы судов Гура С.И. документально не опровергла, факт заключения договора и размер задолженности не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лишении права представить суду доказательства и возражения относительно предъявленных требований подлежат отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При этом не позднее чем с 07.10.2019 (подача заявления об отмене судебного приказа о взыскании спорной суммы) Гура С.А. имела возможность представить истцу и суду доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение от 07.08.2020 мирового судьи судебного участка N 1 Миллеровского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуры Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин