Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-7226/2021[88-11900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян М. И. к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Овсепян М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Овсепян М.И. - Сырцевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации города Сочи Перекрестова П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсепян М.И обратилась с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала на то, что постановлением Главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи N от 25 февраля 1992 года Е.С.Е. выделен приусадебный земельный участок в "адрес" площадью 800 кв.м. 12 июля 1993 года Е.С.Е. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю N. 19 января 1999 года Е.С.Е. передал земельный участок Болквадзе Н.В. на основании расписки. 25 января 2000 года Болквадзе Н.В. передала на основании расписки ей земельный участок в личное пользование, документально передачу земельного участка стороны не оформляли, договор купли-продажи не заключали. Истец добросовестно и открыто владеет вышеуказанным земельным участком с 2000 года. Иных лиц, оспаривающих ее права на участок, не имеется.

Истец просила признать право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Овсепян М.И. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Болквадзе Н.В, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи Краснодарского края N от 25 февраля 1992 года Е.С.Е. был выделен приусадебный земельный участок "адрес" по схеме застройки, площадью 800 кв.м. и разрешено на немстроительство индивидуального жилого дома

На основании постановления Главы администрации Кудепстинскогосельского Совета Адлерского района города Сочи N от 05 июля 1993 года Е.С.Е. выдано свидетельство N от 12 июля 1993 года на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0, 08 га в с. "адрес".

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15 июля 2020 года N сведения о регистрации вышеуказанного свидетельства отсутствуют, так как книги регистрации свидетельств по Кудепстинскому сельскому округу Адлерского района г. Сочи на хранение в Управление не поступали.

19 января 1999 года Е.С.Е. продал вышеуказанный земельный участок Болквадзе Н.В. за 9 000 рублей, которая 25 января 2000 года продала земельный участок за аналогичную цену истице Овсепян М.И, что подтверждается соответствующими расписками. Договоры купли-продажи в установленной действующим законодательством письменной форме между сторонами не заключались, государственная регистрация перехода права собственности не производилась.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от29 октября 2019 года N следует, что сведения озарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет спорным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным с 2000 года, в связи с чем имеет право на его приобретение в силу приобретательной давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Овсепян М.И. оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов высшей судебной инстанции следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Земельный участок N по схеме застройки в селе "данные изъяты", площадью 0, 08 га был выделен Е.С.Е. постановлением главы администрации Кудепстинского сельского совета Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 1992 года N и этим же постановлением ему было разрешено строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома. Срок действия указанного постановления определен в 3 года, однако доказательств того, что данное постановление было реализовано Е.С.Е. суду представлено не было.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства N от 12 июля 1993 года Е.С.Е. постановлением Кудепстинского сельского совета от 05 июля 1993 года N в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0, 08 га.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВСРСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно статье 32 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25апреля 1991 года N 1103-1) приступать к использованию земельных участковразрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Имеющиеся в материалах дела документы также не подтверждают, чтограницы спорного земельного участка выносились в натуре, а также то, чтоданный земельный участок освоен лицом, которому был предоставлен.Спорный земельный участок не был учтен в государственном кадастренедвижимости, не имеет кадастрового номера и иных качеств индивидуально-определенной вещи.

Не представлено суду и доказательств того, что Е.С.Е. приобрел право собственности в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Е.С.Е. и Б.Н.Н. была составлена расписка, согласно которой первый получил денежные средства в размере 9000 рублей за земельный участок в "адрес". При этом, данная расписка требованиям статей 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996 года) не ответчает, в связи с чем не может свидетельствовать о переходе права собственности к покупателю.

Таким образом, Б.Н.Н. не имела права распоряжаться спорным земельным участком и передавать его Овсепян М.И.

При этом, между Б.Н.Н. и Овсепян М.И. договор купли-продажи недвижимого имущества, соответствующий требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не заключался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие у Е.С.Е. права собственности на спорный земельный участок, а также в отсутствие какой-либо сделки, посредством совершения которой прежний владелец явно выразил волю на отчуждение имущества в пользу истца, сам по себе факт владения чужим имуществом в течение длительного срока и несение бремени его содержания не может являться основанием для возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсепян М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов