Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-7258/2021[88-14155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО2, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по управлению имуществом "адрес" о признании права собственности по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом "адрес" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Комитета по управлению имуществом "адрес" по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом "адрес" обратился в суд с заявлением о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что объект незавершенного строительства, назначение объекта - нежилое, площадью застройки 856, 8 кв.м, степень готовности 60%, адрес местоположения: "адрес", не учитывается в реестрах государственной собственности "адрес", федеральной собственности, а также не имеет собственника. Вышеуказанный объект недвижимости в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет. В соответствии с процедурой постановки бесхозяйных объектов на учет, в газете "Таганрогская правда" от 29 марта - ДД.ММ.ГГГГ N опубликовано объявление о необходимости явки в Комитет по управлению имуществом "адрес" лиц, считающих себя собственниками указанного объекта. Вместе с тем, таких лиц до настоящего времени не установлено, в Комитет по управлению имуществом "адрес" никто не обратился. Заявитель просил суд признать право собственности муниципального образования " "адрес"" на объект незавершенного строительства, назначение объекта - нежилое, площадью застройки 856, 8 кв.м, степень готовности 60%, кадастровый N, адрес местоположения: "адрес".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, назначение объекта - нежилое, площадью застройки 856, 8 кв.м, степень готовности 60%, адрес местоположения: "адрес", не числится в реестре государственного имущества "адрес", в реестре федерального имущества, а также не имеет собственника.

Указанный объект, поставлен на кадастровый учет как объект бесхозяйного недвижимого имущества.

В соответствии с процедурой постановки бесхозяйных объектов на учет, в газете "Таганрогская правда" от 29 марта - ДД.ММ.ГГГГ N опубликовано объявление о необходимости явки в КУИ "адрес" лиц, считающих себя собственниками вышеуказанного объекта.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", объект неоконченного строительства площадью застройки 856, 8 кв.м расположен в пределах двух земельных участков: с кадастровым номером N, с кадастровым номером N. Оба земельных участка имеют назначение - для эксплуатации больницы.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, спорный объект пристроен к детской многопрофильной больнице. Между спорным объектом и больницей переход. Также представитель истца пояснил суду, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, ранее являлся частью земельного участка, на котором расположена многопрофильная детская больница, однако впоследствии участок был разделен.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом "адрес" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 218, 225 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствуют доказательства соответствия объекта незавершенного строительства назначению земельного участка, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность установить застройщика спорного объекта, кроме того, объект недвижимости расположен в пределах двух земельных участков, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 262 ГПК РФ дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судами в порядке особого производства.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь (пункт 2 статьи 293 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обстоятельством, подлежащим выяснению судом при рассмотрении заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, являются сведения о собственнике на такую вещь и соблюдение порядка учета данной вещи.

Делая вывод о том, что не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность установить застройщика спорного объекта, суд в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки тому, что объект недвижимости не числится в реестре государственного имущества "адрес", в реестре федерального имущества, не имеет собственника согласно сведениям ЕГРН, а также факту публикации в газете "Таганрогская правда" от 29 марта - ДД.ММ.ГГГГ N объявления о необходимости явки в КУИ "адрес" лиц, считающих себя собственниками вышеуказанного объекта, по которым никто не явился.

Вывод суда об отсутствии доказательств соответствия спорного объекта назначению земельного участка является ошибочным, поскольку согласно пояснениям представителя заявителя, являющимся доказательством в силу статьи 55 ГПК РФ, объект недвижимости представляет собой пристройку к детской многопрофильной больнице, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка по классификатору видов разрешенного использования земельных участков - для размещения объектов здравоохранения.

Кроме того, факт расположения объекта недвижимости в границах двух земельных участков не может служить основанием для отказа заявителю в признании права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку это противоречит принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права при обстоятельствах рассматриваемого дела, поскольку с момента постановки спорного недвижимого объекта на учет в качестве бесхозяйного прошло более года и собственник данного объекта не выявлен, то в данном случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом "адрес", что не было учтено судом при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные ошибки не исправил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО2

ФИО5