Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7326/2021[88-11996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Асряну Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Асряна Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Совкомбанк Страхование" обратилось в суд с иском к Асряну Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 28 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Асряна Э.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением "данные изъяты". ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Асряном Э.А. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия N N (страхователь Асрян Э.А.) и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, АО "Совкомбанк Страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") произвело выплату страхового возмещения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в размере 65 000 рублей. Ссылаясь на п. "ж", "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец просил суд взыскать с Асряна Э.А. в его пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 65 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года исковые требования Совкомбанк Страхование (АО) к Асряну Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Асряна Э.А. в пользу Совкомбанк Страхование (АО) в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 65000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асряна Э.А. - без удовлетворения.

Асряном Э.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом фактически не доказан факт перечисления денежных средств страховой компании потерпевшего в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Считает, что судами также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения АО "Совкомбанк Страхование" в суд с иском к Асряну Э.А. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Податель жалобы полагает, что законных оснований для взыскания с него в пользу страховой компании денежных сумм в порядке регресса не имеется.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 28 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Асряна Э.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 октября 2018 года, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Асрян Э.А.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в Либерти Страхование по страховому полису серии N N.

На основании протокола N от 25 марта 2020 года внеочередного общего собрания акционеров Либерти Страхование (АО), фирменное название общества изменено на "Совкомбанк страхование" (АО).

Гражданская ответственность потерпевшего "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в СК "Энергогарант" по страховому полису N N.

02 ноября 2018 года потерпевший "данные изъяты". обратился в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямлм возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым, выплатило "данные изъяты". возмещение причинения вреда автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 161, что подтверждается актом о страховом случае от 22 ноября 2018 года, платежным поручением N от 26 ноября 2018 года.

04 декабря 2018 года Либерти Страхование (АО) в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО "САК" "ЭНЕРГОГАРАНТ" по данному страховому случаю 65000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 04 декабря 2018 года.

"Совкомбанк страхование" (АО) в адрес Асряна Э.А. направило досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с Асряна Э.А. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что нарушение ответчиком, хотя бы одной из обязанностей, установленной ст. 14 Закона об ОСАГО, является достаточным основанием для возложения на него обязанности возместить страховщику ущерб, а соответственно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования возмещения убытков с Асряна Э.А. в размере произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 28 октября 2018 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО "САК "Энергогарант" предоставило страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 22 ноября 2018 года, платежным поручением N от 26 ноября 2018 года. /л.д. 27/

Заслуживают внимание и доводы ответчика Асряна Э.А. о том, что Либерти Страхование (АО) не представило достаточных доказательств поступления суммы страхового возмещения в адрес ПАО САК "Энергорант", поскольку в представленном истцом платежном поручении N от 04.12.2018 /л.д. 28/ получателем 65000 рублей указан АО "Альфа-банк". Однако, данные доводы судами оставлены без внимания, истцу не предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выплаты Либерти Страхование (АО) компенсации страхового возмещения в порядке соглашения о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Вместе с тем, Либерти Страхование (АО), принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант", воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему (копии указанных документов представлены с иском). Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему, а впоследствии для выплаты Либерти Страхование (АО) компенсации страхового возмещения ПАО "САК "Энергорант".

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Абзц. 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Либерти Страхование (АО) не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника ДТП Асряна Э.А, выразившихся непредставлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявленное истцом Либерти Страхование (АО) второе основание требования о взыскании денежных средств в порядке регресса - п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, не получило оценки судов нижестоящих инстанций, юридически значимые обстоятельства по данному основанию по делу судами не устанавливались. Однако, с учетом того, что кассационная жалоба не содержит доводов в этой части, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за их пределы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева