Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-7756/2021[88-14441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Темрюкского городского поселения "адрес" к ФИО11 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация Темрюкского городского поселения "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО11 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением Темрюкского районного суда от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Темрюкского городского поселения "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Темрюкского городского поселения "адрес" удовлетворены. Суд обязал ФИО11 снести за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 этажей, включая цокольный этаж, расположенный по адресу: "адрес".

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что он является пайщиком ЖСК "Лучший дом" и участником строительства жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес". Работы по строительству указанного многоквартирного дома осуществлялись в соответствии с договором соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Лучший дом" и гражданином ФИО11, в связи с чем апелляционным определением разрешен вопрос о его правах на квартиру. С многоквартирным домом расположенным по адресу: "адрес", сложилась ситуация, при которой сам дом построен в соответствии со всеми градостроительными, строительными нормами и правилами, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а проектная документация и разрешение на строительство многоквартирного дома в свою очередь не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на заключение ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" N.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовлено по истечении более двух лет после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года.

Таким образом, на момент принятия указанного апелляционного определения данное экспертное заключение не существовало, следовательно обстоятельства, на установленные этим экспертным заключением, вновь открывшимися на являются.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, выводы указанного экспертного заключения подтверждают выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года об отклонении застройщиком при строительстве от разрешения на строительство и от проектной документации в части этажности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном акте.

Иных доводов, влекущих отмену определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО10