Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-7893/2021[88-12021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиенко А. А. к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Змиенко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Змиенко А.А. обратился с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее АО СК "Чулпан") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль на права собственности получил механические повреждения. В связи с этим истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр поврежденный автомобиль. В выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Змиенко А.А. также отказано.

Истец просил взыскать с АО СК "Чулпан" в свою пользу страховое возмещение 340 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего 170 250 рублей, неустойку 400 000 рублей. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой опенки в сумме 4 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С АО СК "Чулпан" в пользу Змиенко А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 340 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 170 250 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 340 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО СК "Чулпан" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 905 рублей и в пользу ООО "Экспертиза СВ" расходы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Змиенко А.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2019 года на "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" П.Т, В при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением З.Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2019 года П.Т, В признана виновной в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

8 июля 2019 года Змиенко А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль.

22 июля 2019 года ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее- ОСАГО).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП " А.Д.Д." N от 7 августа 2019 года, выполненному по заявлению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составила 341 900 рублей.

17 августа 2019 года направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения 341 900 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

20 сентября 2019 года направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и с просьбой компенсировать расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 4 500 рублей.

24 сентября 2019 года по результатам рассмотрения ответчиком заявления Змиенко А.А. направлен письменный отказ в возмещении убытков по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

8 октября 2019 года Змиенко А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 28 ноября 2019 года в его адрес финансовым уполномоченным направлено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, принял во внимание заключение комплексной судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизы, выполненного экспертами ООО "Экспертиза СВ", которым установлено, что повреждения автомобиля "Хонда цивик" могли быть образованы в едином механизме ДТП от 7 июня 2019 года в "адрес".

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на допущенные при проведении судебной экспертизы процессуальные нарушения, а также на то, что она назначена без обоснования необходимости проведения. Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые ставились перед экспертом, представившего заключение по поручению финансового уполномоченного, судом не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в данном случае с учетом обстоятельств дела соглашается с принятыми судебными актами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у суда первой инстанции не было оснований как для назначения экспертизы, так и взыскания страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы, в том числе в связи с отсутствием проводивших ее экспертов-техников Н.П.А. и Т.В.А. в государственном реестре экспертов-техников МКА,.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змиенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов