Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7950/2021[88-11931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А.Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя истца Григоряна А.Х. по доверенности Широкова Д.В, судебная коллегия

установила:

Григорян А.Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 238 356, 70 рублей, неустойки в размере 827 097, 75 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что 30.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан "данные изъяты" водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия N N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 101500 рублей. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от 15.03.2019, выполненному экспертом ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 339856, 70 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия с приложенным отчетом, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. 18.07.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого истцом получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года иск Григоряна А.Х. удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Григоряна А.Х. взыскана сумма страхового возмещения в размере 229600 рублей, неустойка в размере 135000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не учли факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец в нарушение требований закона не обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Заявитель выражает несогласие с экспертным заключением ввиду нарушения положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016, которое не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС. Полагает отказ судов в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованными. Считает необоснованным применение судами штрафных санкций, поскольку заявитель не допускал нарушений действующего законодательства. Кроме того, считает их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Григоряна А.Х. по доверенности Широков Д.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30.01.2019 в N час N мин в Московской области в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты"

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия N N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Григорян А.Х. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 101 500 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Григорян А.Х. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению экспертизы N от 15.03.2019, выполненного экспертом ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 339856, 70 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

20.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии удовлетворены, не были.

18.07.2019 истцом в порядке ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Определением суда от 26.05.2020 назначена автотехническая судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановленного транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта N 226 от 10.07.2020, выполненного ООО "Аврора", механизм образования повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 30.01.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА с учетом износа составляет 331100 рублей, без учета износа - 474 699, 49 рублей. Рыночная стоимость (средняя стоимость аналога) автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на момент ДТП от 30.01.2019 округленно составляет 742 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" полностью поддержал выводы, сделанные в заключении эксперта N N от 10.07.2020.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона " О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 229 600 рублей.

Поскольку в установленные законом сроки истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, а ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании неустойки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 135 000 рублей. Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего о выплате страхового возмещения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу, что заявленный размер морального вреда завышен в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положением ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные последним на оплату услуг независимой оценки, в разумных пределах в размере 8 000 рублей, а также расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г, и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Из материалов дела следует, что Григорян А.Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения 18 марта 2020 г.

6 февраля 2019 года истец направил в страховую компанию уведомление о ДТП и необходимости проведения осмотра транспортного средства.

20 марта 2019 года в СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия.

18 июля 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением NУ-19-6725.

Согласно ответу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 июля 2019 г. в принятии обращения к рассмотрению отказано в связи с отсутствием доказательств обращения в страховую компанию с заявлением по предмету спора после 1 июня 2019 г, в порядке, предусмотренном ст.16 Закона N123-ФЗ. Заявителю разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N123-ФЗ.

Поскольку Григорян А.Х. в соответствии с требованиями закона обратился в страховую компанию, а впоследствии к финансовому уполномоченному, что подтверждается материалами дела, соответственно вывод судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерен. В этой связи оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений также подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта N от 10.07.2020 изготовлено экспертом "данные изъяты" имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием налогов автомобилей истца и ответчика, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, в соответствии с механизмом следообразования, т.е. воздействия следообразующего объекта и реакции следовоспринимающего объекта. Для определения каталожных номеров поврежденных деталей использован VIN поврежденного автомобиля и сертифицированные программы.

В судебном заседании эксперт "данные изъяты". подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что представленных материалов дела и фотоизображений поврежденного ТС истца было достаточно, для определения объема повреждений, образовавшихся в результате заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности, неполноты заключения эксперта, с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом положений 333 ГК РФ, применяя вышеизложенные критерии к конкретным обстоятельствам настоящего дела, снизил заявленные истцом подлежащие взысканию с ответчика суммы штрафа и неустойки, оснований для дополнительного их снижения суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева