Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8039/2021[88-12028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Фирма "Адонис" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров С.Д. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Фирма "Адонис" (далее ООО "СФ "Адонис") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что принадлежащий ему автомобиль "Mercedes Benz 1844", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2019 года. С заявлением о страховой выплате он обратился в ООО "СФ "Адонис" в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. 24 июня 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 34 800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП П.Г.И, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа, составила 334 300 рублей. Направленная в страховую компанию досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения его обращения.

Истец просил взыскать с ОО "СФ "Адонис" страховое возмещение в размере 195 283, 16 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и услуг нотариуса - 2 335 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично. С ООО "СФ "Адонис" в пользу Федорова С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 195 283, 16 рублей, неустойка в размере 195 283, 16 рублей, штраф в размере 97 641, 58 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценке 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 335 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СФ "Адонис" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Федорову С.Д. автомобиля "Mercedes Benz 1844" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под его же управлением и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым в момент столкновения управлял Л.Д.И, признанный виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Л.Д.И. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховом обществе "Верна", Федорова С.Д. - в ООО "СФ "Адонис", в которое он направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно страховому акту от 28 мая 2019 года ответчиком принято решение о признании события страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения в размере 34 800 рублей, перечисленной ему 4 июня 2019 года.

Истец инициировал проведение независимой оценки у ИП П.Г.И, заключением которого от 03 июня 2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz 1844" определена с учетом износа в размере 334 300 рублей.

Рассмотрев досудебную претензию истца, ООО "СФ "Адонис" сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по причине того, что заключение ИП П.Г.И. составлено исходя из всех имеющихся на транспортном средстве повреждений без учета их относимости к рассматриваемому ДТП, тогда как по результатам проведенного трасологического исследования то обстоятельство, что все истцом заявленные повреждения являются следствием ДТП от 04 июля 2019 года, не подтверждено.

Федоровым С.Д. подано обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которой от 19 ноября 2019 года рассмотрение данного обращения прекращено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис" (далее - ООО "Оценка Сервис"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 230 083, 16 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств, обосновывающих исключение части повреждений автомобиля из расчета стоимости ремонта, в связи с чем, приняв за основу результаты судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и взыскал с него недоплаченную часть страхового возмещения, а также производные от него суммы.

Судебная коллегия краевого суда признала выводы суда первой инстанции сделанными при правильном применении норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права, отклонив ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов не основанными на обстоятельствах дела и противоречащими нормам материального и процессуального права.

Исходя из системного анализа положений статьи 1 Закона об ОСАГО, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и причинением вреда имуществу.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобиля истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из экспертного заключения от 23 мая 2019 года N, выполненного ИП Х.Х.Т. по заявке ООО "СФ "Адонис", следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из полученных транспортным средством "Мерседес" повреждений короба входного переднего правого, накладки подножки нижней, накладки переднего бампера нижней, накладки декоративной блок-фары правой, облицовки блок-фары правой, крыла переднего правого (6 позиций), которые отражены в акте осмотра от 20 мая 2019 года. По мнению эксперта, стоимость ремонта повреждений автомобиля истца в указанном объеме составляет 34 800 рублей.

При этом осмотр автомобиля 20 мая 2019 года был произведен ИП Х.Х.Т. в присутствии собственника Федорова С.Д, подписавшего акт без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с перечнем выявленных повреждений (л.д. 140-141). Информации о наличии скрытых повреждений двусторонний акт осмотра не содержит.

В дальнейшем при проведении независимой оценки по инициативе истца у ИП П.Г.И. расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 03 июня 2019 года, составленном этим же экспертом-техником, включающем 11 позиций, при этом прямо в заключении не перечисленных ни в исследовательской части, ни в выводах.

Осмотр автомобиля произведен ИП П.Г.И. без участия представителя страховщика. Доказательств того, что он приглашался на осмотр, материалы дела не содержат, что является нарушением положений пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года, согласно которым в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по тем же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

ООО "СФ "Адонис" в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема ремонтного воздействия организовало проведение трасологического исследования.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ИП П.М.В. от 11 сентября 2019 года N, все остальные повреждения за исключением шести позиций, отраженных в акте осмотра ИП Х.Х.Т, по механизму следообразования, объему и характеру не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Заключение судебной экспертизы, основанное на результатах досудебной оценки истца, принятое судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положенное в основу решения, не содержит исследования по вопросу возможности возникновения повреждений, обнаруженных на транспортном средстве истца (применительно к перечню повреждений, указанных в акте осмотра ИП П.Г.И.), в результате дорожного происшествия, имевшего место 14 апреля 2019 года.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что имеющийся между сторонами спор связан с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 14 апреля 2019 года, поскольку как в суде первой, так и апелляционной инстанции, позиция ответчика сводилась к тому, что не все заявленные истцом повреждения его транспортного средства могли образоваться при вышеизложенных обстоятельствах, что непосредственно влияет на объем и стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка), так и судебная экспертиза проводятся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) (статья 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Единая методика предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (пункт 2.1 Единой методики).

В силу пункта 2 статьи 56 Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных требований процессуального закона, вопрос о том, являются ли все имеющиеся на автомобиле истца повреждения следствием рассматриваемого ДТП, в качестве юридически значимого не определен и на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы не поставлен, тогда как именно от его установления зависела возможность квалификации действий страховщика ненадлежащим исполнением обязательств по договору, влекущим необходимость производства доплаты.

Кроме того, судебная экспертиза проведена вопреки требованиям пункта 1.1 Единой методики без осмотра транспортного средства истца при несоблюдении установленных пунктом 1.3 этого же нормативного акта условий, допускающих возможность установления повреждений на основании представленных материалов и документов. Как видно из текста определения суда о назначении экспертизы, возможность предоставления транспортного средства на осмотр эксперту судом не выяснялась, согласие страховщика на проведение экспертизы без осмотра материалы дела не содержат.

Экспертиза произведена в отсутствие автомобиля истца и фактически основывалась только на его досудебном осмотре ИП П.Г.И, который, в свою очередь, произведен с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики.

Таким образом, в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы о допустимости данного судебного экспертного заключения как доказательства на исследованных материалах дела не основаны.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума) от 22 июня 2021 года N 16 по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не исправил, фактически устранился от оценки доводов жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела трасологического исследования, подтверждающего соответствие всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2019 года, оставив без опровержения и должной проверки его доводы, последовательно заявлявшиеся в судах обеих инстанций, о наличии существенных расхождений в перечне повреждений в двустороннем акте осмотра от 20 мая 2019 года и заключении судебной экспертизы ООО "Оценка Сервис", в рамках которой вопрос о возможности получения заявленных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не исследовался, и необоснованно при этом отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы для выяснения указанного вопроса.

С учетом изложенного, при не исследовании вопроса о механизме образования повреждений, в отсутствие трасологических выводов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подтверждающих обоснованность включения в калькуляцию судебным экспертом повреждений в большем объеме, нежели те, исходя из которых истцу была произведена страховая выплата, утверждения судов обеих инстанций о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО нельзя признать обоснованными, так как они постановлены при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов