Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8226/2021[88-12034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Дердюк И. И. о взыскании уплаченной денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Игнатовой С.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Игнатовой С.Ю. и ее представителя Башкатова Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатова С.Ю. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Дердюк И.И. (далее - ИП Дердюк И.И.) о взыскании уплаченной денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 апреля 2019 года между сторонами заключен договор подряда на приобретение и доставку, демонтаж и монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании "WDS Artec", а также демонтажа и монтажа балконных конструкций. Срок проведения технических работ сторонами не оговаривался, однако они ответчиком не выполнены, а денежные средства за оказание услуги не возвращены. Оплата стоимости услуг осуществлена заказчиком за счет кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей, полученных по кредитному договору N от 13 апреля 2019 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс кредит").

Истец просила взыскать с ИП Дердюк И.И. денежную сумму в размере 150 000 рублей, уплаченную за оказание по доставке металлопластиковых конструкций, неустойку (пени) в размере 150 000 рублей, денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 28 000 рублей и качестве возмещения расходов на юридические услуги, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расторгнуть договор подряда N от 13 апреля 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатовой С.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Дердюк И.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года между ИП Дердюк И.И. (исполнитель) и Игнатовой С.Ю. (заказчик) заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по поставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании "WDS Artec", а заказчик создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить и принять результаты после их выполнения.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель взял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с листом замеров, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость заказа составила 150 000 рублей.

Оплата стоимости услуг осуществлена заказчиком за счет кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей, полученных по кредитному договору N от 13 апреля 2019 года, заключенному с ООО КБ "Ренессанс кредит".

В день заключения договора исполнителем произведен замер, о чем составлен чертеж конструкций, спецификация, о учем указано в сертификате, подписанном сторонами.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязался выполнить работы в срок 45 рабочих дней.

При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки перед установкой конструкций срок выполнения данного договора увеличивается на 3-5 рабочих дней. При изготовлении нестандартных конструкций (то есть конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения договора увеличивается на 14 рабочих дней.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия 9 июля 2019 года.

23 июля 2019 года ответчик направил в адрес истца возражение на претензию, согласно которому заказчиком не подготовлены условия для установки окон. При этом исполнителем выражена готовность оказать помощь в устранении препятствий и готовность обсудить и назначить день приезда специалиста.

Техническая документация и иные сопутствующие договору документы вместе с чертежом были предоставлены заказчику.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Игнатовой С.Ю. не доказано выполнение конструкций не по индивидуальным размерам, которые дают возможность их использования иными лицами, в связи с чем оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку субъективное несогласие заказчика с результатом работ само по себе не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 730, 731, 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатовой С.Ю, поскольку при подписании договора подряда она была ознакомлена с его содержанием, сам договор содержит все существенные условия, подробно описывает предмет договора, цену договора, порядок оплаты, истцу предоставлялась необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, цене договора и форме оплаты, на основании чего пришел к выводу о том, что при совершении сделки стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов