Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8344/2021[88-12336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к садовому некоммерческому товариществу "Горный", ФИО7 о признании решений общих собраний недействительными, признании членами товарищества, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационным жалобам представителя садового некоммерческого товарищества "Горный" - ФИО7, третьего лица ФИО41 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Горный" (далее - СНТ "Горный"), ФИО7, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ЕПК РФ просили признать их членами СНТ "Горный" и пользователями земельных участков на праве субаренды; обязать СНТ "Горный" выдать истцам членские книжки, а также включить их в установленном порядке в реестр членов товарищества; признать недействительным решение общего собрания членов ДПК "Горный" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, в части принятия решения считать истцов такими, которые не стали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива ДПК "Горный", до решения вопроса участки N N, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 33 считать общекооперативными, незакрепленными за конкретными гражданами, утверждения списка членов кооператива; признать недействительным решение общего собрания членов ДПК "Горный" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, в части исключения из членов кооператива ФИО6 и утверждения списка членов кооператива, установления дополнительных целевых взносов; признать недействительным решение общего собрания членов ДПК "Горный" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, в части закрепления за ФИО41 земельного участка N и утверждения списка членов кооператива, признать недействительным решение правления дачного потребительского кооператива "Горный" от ДД.ММ.ГГГГ N в части считать истцов такими, которые не стали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива ДПК "Горный", до решения вопроса участки N N, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 33 считать общекооперативными, незакрепленными за конкретными гражданами, утверждения списка членов кооператива.

В обоснование требований указано, что решением общего собрания членов ДПК "Горный" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов кооператива, в который включены 35 человек, в том числе все истцы по делу. Указанное решение общего собрания никем не оспаривалось и не отменялось. Более того, решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ признаны легитимными в полном объеме на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ДПК "Горный". В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ДПК "Горный" и ФИО16 о признании недействительным протокола общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ количественный состав членов кооператива 35 человек, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ, как и само это решение, сторонами не оспаривались. Постановлениями Арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено разделение земельного участка, переданного ДПК "Горный" для индивидуального дачного строительства, на 35 отдельных индивидуальных земельных участков, находящихся в его границах. В ходе рассмотрения Балаклавским районным судом "адрес" гражданских дел по искам ФИО20 и ФИО1 к СНТ "Горный" о признании права и компенсации морального вреда представителями Товарищества в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставлены копии ранее неизвестных и публично недоступных для истцов, оспариваемых в настоящем деле протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а позднее от ДД.ММ.ГГГГ N. После ДД.ММ.ГГГГ о датах и месте проведения общих собраний истцы не уведомлялись, несмотря на наличие у товарищества их адресов. До ДД.ММ.ГГГГ ни один из истцов не располагал какой-либо информацией об оспаривании его членства в СНТ "Горный", а также о принятых общим собранием решениях.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение считать истцов такими, которые не стали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива ДПК "Горный", до решения вопроса участки N N, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 33 считать общекооперативными, незакрепленными за конкретными гражданами, а также утвержден список членов кооператива, в который истцы, кроме ФИО6, не включены. Истцы полагают, что утверждение нового списка членов кооператива решением общего собрания должно рассматриваться как необоснованное исключение их из состава членов ДПК "Горный". Такой способ лишения членства истцов не предусмотрен ни законом, ни уставом ДПК "Горный". При проведении общего собрания членов ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, в связи с чем принятое данным общим собранием решение подлежит признанию недействительным. Кроме того, решение об исключении из членов кооператива принимается большинством в две трети голосов, между тем на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем решения данного собрания являются ничтожными.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать членами СНТ "Горный" ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Обязать СНТ "Горный" выдать членские книжки ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и включить их в установленном порядке в реестр членов товарищества.

Признать недействительным решение общего собрания членов ДПК "Горный" от ДД.ММ.ГГГГ N в части принятия решения считать ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 такими, которые не стали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива ДПК "Горный"; до решения вопроса участки N N, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 33 считать общекооперативными, незакрепленными за конкретными гражданами; утверждения списка членов кооператива.

Признать недействительным решение общего собрания членов ДПК "Горный" от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения из членов кооператива ФИО6 и утверждения списка членов кооператива, установления дополнительных целевых взносов.

Признать недействительным решение общего собрания членов ДПК "Горный" от ДД.ММ.ГГГГ N в части закрепления за ФИО41 земельного участка N и утверждения списка членов кооператива.

Признать недействительным решение правления дачного потребительского кооператива "Горный" от ДД.ММ.ГГГГ N в части считать ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 такими, которые не стали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива ДПК "Горный", до решения вопроса участки N, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 33 считать общекооперативными, незакрепленными за конкретными гражданами, утверждения списка членов кооператива.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах представитель садового некоммерческого товарищества "Горный" - ФИО7, третье лицо ФИО41, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы представитель истцов - ФИО42 просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель садового некоммерческого товарищества "Горный" - ФИО31 поддержала доводы кассационных жалоб, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов - ФИО42 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес"ной государственной администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Дачный кооператив "Горный", учредителями которого выступили десять человек: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. В качестве руководителя кооператива избран и зарегистрирован ФИО16.

На основании решения общего собрания кооператива (протокол от 17.04.2006 N) дачный кооператив "Горный" переименован в Обслуживающий кооператив "Дачно-строительный кооператив "Горный" (далее - ОКДСК "Горный").

Согласно пункту 3.2. Устава ОК ДСК "Горный", утверждённого решением общего собрания его членов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), вступление в кооператив осуществляется на основании письменного заявления лица, достигшего 16-летнего возраста, по решению правления или председателя правления кооператива о принятии в кооператив, подлежащему утверждению общим собранием членов кооператива.

15 июля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание членов ДПК "Горный", оформленное протоколом N, в котором согласно регистрационному перечню членов ДПК "Горный" истец ФИО18 был зарегистрирован как член кооператива и участвовал в нем. На указанном собрании был утвержден новый список членов кооператива в составе 35 человек, в число которых вошли в том числе истцы.

Как следует из п.п. 3.4 и 3.5 Устава, действовавшего на момент проведения общего собрания 15 июля 2015 года, вступающие в Кооператив принимаются в его члены общим собранием членов Кооператива на основании письменного заявления и паспорта. Новый член принимается в Кооператив в течение одного месяца с момента представления необходимых документов и выполнения требований, указанных в п.3.4 Устава, по согласию членов кооператива, выраженному на общем собрании членов Кооператива.

Суд пришел к выводу, что решение об утверждении списка членов кооператива, принятое на общем собрании, является легитимным и допустимым способом принятия в члены. Указанным единогласным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы были приняты в члены ДПК "Горный". Данное решение никем не оспаривалось, является действующим и в силу п.11 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия решения, п.п. 10 п.4.2 Устава является обязательным для всех членов кооператива.

Все решения, принятые на общем собрании членов кооператива, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, признаны легитимными в полном объёме, без каких-либо исключений, на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ДПК "Горный" (пункт 12 протокола от ДД.ММ.ГГГГ N).

Решение общего собрания от 19 декабря 2015 года также никем не оспаривалось и является действующим, а, следовательно, обязательным для всех членов кооператива.

Кроме того, судом установлено, что на общем собрании членов кооператива, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, председателем данного собрания избран ФИО18, как член кооператива. На основании принятого членами кооператива и подписанного истцом ФИО18 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ проведена перерегистрация Обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Горный" в "Дачный потребительский кооператив "Горный" с присвоением ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1149204039016 и утверждением устава в новой редакции.

Суд пришел к выводу, что избрание ФИО18 председательствующим на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчиком принят от ФИО18 членский взнос в размере 800 000 рублей, письмо ДПК "Горный" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО18, в котором Кооператив сообщает, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N за систематическую неоплату за пользование электроэнергией и водой будет произведено отключение участков N, 12\2, 13\1, 13\2 и 33 от сетей водоснабжения и электроэнергии, с достоверностью подтверждают членство ФИО18 в ДПК "Горный" (впоследствии СНТ "Горный").

Как установлено вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО20 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Горный" о признании права, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, ФИО20 принята в члены кооператива в установленном порядке, с закреплением за ней земельного участка N-Б, на котором ею возведен объект недвижимости, что подтверждается техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским бюро технической инвентаризации на дачный дом по адресу: "адрес", Севастопольская зона ЮБК, N, год постройки 2012, площадь застройки 145 кв.м, общая площадь земельного участка 491 кв.м.

Данный земельный участок поставлен ФИО20 на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, что подтверждается заключением специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ - и.о. начальника отдела лесного хозяйства управления ООПТ, животного мира, лесного и охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии "адрес" (Севприроднадзора), выполненным на земельные участки, входящие в состав Обслуживающего кооператива "ДБК "Горный", расположенные по адресу: "адрес", Ласпи урочище, Севастопольская зона N, и приобщенным к материалам гражданского дела N (2-3262/2017) по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" к ДПК "Горный", ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном гражданском деле, рассмотренным Балаклавским районным судом "адрес", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как пользователь земельного участка ОК "ДСК "Горный". Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ оплачен вступительный взнос в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно приходным кассовым ордерам за 2015 год ответчиком от ФИО20 принимались денежные средства в счет возмещения расходов по воде и электроэнергии.

На основании чего суд пришел к выводу о доказанности членства ФИО37 в СНТ "Горный".

Согласно бухгалтерским документам кооператива от ДД.ММ.ГГГГ лист 33 Кооперативом принимались денежные средства в счет оплаты членских взносов от ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО1, ФИО2, что в том числе подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Разрешая исковые требования и принимая оспариваемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истцы являются членами ДПК "Горный". Сведений об их исключении из членов СНТ "Горный" (ранее - ДПК "Горный") в установленном законодательством и Уставом порядке суду не представлено.

При этом судами указано, что доводы третьего лица ФИО41 о неисполнении истцами, в частности ФИО1 обязанностей по оплате членских и целевых взносов, а также по несению бремени содержания и использования земельного участка по назначению, правового значения для разрешения спора о признании истцов членами кооператива не имеет.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия истцов в члены кооператива, каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В силу части 13 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п.3.5 Устава от 2014 года каждому члену Кооператива в течение трех месяцев со дня его приема правление кооператива обязано выдать членскую книжку (или другой заменяющий ее документ).

Аналогичные положения содержатся в Уставе кооператива, утвержденном в 2018 года, согласно которым каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка, подтверждающая членство в товариществе.

В свете приведенных норм нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что на ответчике в силу требований закона и Устава лежит обязанность выдать истцам членские книжки, которая Товариществом не выполнена.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы в реестр членов Товарищества не внесены.

Учитывая изложенное, нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу, что исковые требования о признании истцов членами СНТ "Горный", возложении обязанности на СНТ "Горный" выдать истцам членские книжки, а также включить их в установленном порядке в реестр членов товарищества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцами не доказано принятие общим собранием товарищества решения о распределении истцам земельных участков, о признании права пользования которыми ими заявлено, исковые требования в соответствующей части оставлены судами без удовлетворения.

Установив, что конкретных материально-правовых требований к ответчику ФИО7 истцами не заявлено, нижестоящие судебные инстанции в удовлетворении исковых требований к ФИО7 верно отказали.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется и судебной коллегией в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность выводов нижестоящих судов в соответствующей части не проверяется.

С выводами нижестоящих судебных инстанций в части удовлетворенных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана, в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Отсутствие заявлений истцов о принятии в члены кооператива и ненадлежащее оформление платежных документов о принятии от них взносов не может быть поставлено в вину истцам и свидетельствовать в пользу ответчика, поскольку истцы не являются держателями указанных заявлений, не отвечают за ненадлежащее ведение делопроизводства и бухгалтерской отчетности в кооперативе.

Судебная коллегия находит верными выводы нижестоящих судов о том, что истцами доказано членство в кооперативе, равно как и вывод суда о том, что решение правления ДГЖ "Горный" от 27 апреля 2016 года, оформленное протоколом N 4, которым истцы признаны не ставшими по состоянию на 14 мая 2016 года членами кооператива ДГЖ "Горный", до решения вопроса участки NN 9, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 33 считать общекооперативными, незакрепленными за конкретными гражданами, принято с превышением полномочий, поскольку в силу положений статей 21 и 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены такого объединения и исключение из его членов; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом, решением общего собрания членов ДПК "Горный" от 14 мая 2016 года, оформленным протоколом N 4, утвержден новый список членов ДПК "Горный", истцы признаны не ставшими по состоянию на 14 мая 2016 года членами кооператива ДПК "Горный", до решения вопроса участки NN 9, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 33 считать общекооперативными, незакрепленными за конкретными гражданами.

Довод ответчика о том, что суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии кворума ввиду участия менее двух третей от общего числа членов товарищества, заслуживает внимания, однако не влияет на верность принятого решения.

Из материалов дела следует, что на момент начала проведения собрания и утверждения нового списка членов кооператива число членов составляло 36 человек, в собрании приняли участие 20 человек, решение по вопросу утверждения нового списка членов и констатации отсутствия членства у истцов принято абсолютным большинством присутствующих на собрании (20 голосов).

Действительно, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 1 января 2019 года, то есть на момент проведения собраний, решения которых оспариваются, решение об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Однако эти голоса определяются не от общего числа членов товарищества, а от числа присутствующих.

Между тем в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

При таких обстоятельствах решение общего собрания нельзя признать ничтожным по основанию отсутствия кворума, тем не менее суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оно является ничтожным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Пунктом 3 статьи 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из приведенных правовых положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица, и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Решения собраний гражданско-правовых сообществ относятся к сделкам. При этом суд исходит из презумпции действительности сделки, пока не доказано иное.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет Согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы, бесспорно, имеют охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания недействительным, поскольку оно фактически прекращает их членство в садовом товариществе.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-0).

Поскольку нижестоящими судами установлено членство истцов в кооперативе, они пришли к верному выводу о том, что решение от 14 мая 2016 года не может подменять собой решение общего собрания об исключении истцов из членов СНТ "Горный". Утверждением нового списка членов кооператива, в который не были включены истцы, ответчик фактически решилвопрос о прекращении их членства в СНТ, возникшего на основании решения общего собрания от 15 июля 2015 года об утверждении списка членов кооператива, что не соответствует требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставу ДПК "Горный".

Мотивируя иным образом основания для признания решения общего собрания недействительным в силу ничтожности, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы определенных истцами основания и предмета иска, так как основывает свой вывод на тех же обстоятельствах, на которые ссылались истцы, и установилсуд первой инстанции, а закон, подлежащий применению, определяет суд.

Учитывая изложенное, нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что решение общего собрания от 14 мая 2016 года в силу признания его ничтожным, не может являться доказательством отсутствия у истцов права членства в Товариществе.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о признании незаконным решения общего собрания членов ДПК "Горный" от 14 мая 2016 года в части принятия решения считать истцов такими, которые не стали по состоянию на 14 мая 2016 года членами кооператива ДПК "Горный"; до решения вопроса участки NN 9, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 33 считать общекооперативными, незакрепленными за конкретными гражданами; утверждения списка членов кооператива.

По аналогичным основаниям судами верно признано недействительным решение общего собрания членов ДПК "Горный" от 19 декабря 2018 года, оформленное протоколом N 6, которым утвержден список членов кооператива и закреплен за ФИО41 земельный участок N.

Суд признал решение о принятии в члены кооператива ФИО41 и о закреплении за ней земельного участка N ничтожным ввиду отсутствия кворума, что как верно отметил суд апелляционной инстанции, не соответствует действительности.

Как установлено судом, на момент начала проведения собрания, с учетом признанного ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, число членов составляло 36 человек, в собрании приняли участие 22 человека, решения по вопросам утверждения нового списка членов и о принятии в члены кооператива ФИО41 принято абсолютным большинством присутствующих на собрании (22 голоса), что соответствует требованиям о кворуме.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Вместе с тем судом установлено, что количество участков в СНТ "Горный" 35, вместе с истцами количество членов соответствует числу участков, на участок N претендует член садового товарищества ФИО1, который, как установлено судом, не исключен из членов Товарищества в установленном порядке, соответственно, законных оснований для принятия в члены СНТ "Горный ФИО41 и закрепления за ней участка N не было.

Решением общего собрания членов ДПК "Горный" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, приято решение об исключении из членов кооператива ФИО6 и утверждении списка членов кооператива.

Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК "Горный" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов кооператива ФИО6 и утверждения списка членов кооператива, установления дополнительных целевых взносов ввиду его ничтожности по причине отсутствия кворума, что как верно отметил суд апелляционной инстанции, не соответствует действительности.

Как установлено судом, на момент начала проведения собрания, с учетом признанного ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, число членов составляло 36 человек, в собрании приняли участие 22 человека, решения по вопросам утверждения нового списка членов и об исключении из членов кооператива ФИО6 принято абсолютным большинством присутствующих на собрании (22 голоса), что подтверждает наличие кворума.

Вместе с тем, судами обоснованно удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК "Горный" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов кооператива ФИО6 и утверждения списка членов кооператива, установления дополнительных целевых взносов, так как при его проведении, равно как и при проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены такого объединения вправе участвовать в общем собрании.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абзац 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Как установлено судом, истцы о проведении собраний, которыми приняты оспариваемые решения, не уведомлялись.

Таким образом, 10 из 35 членов Товарищества были лишены возможности участвовать в общем собрании, чем допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Кроме того, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, об исключении из членов кооператива ФИО6, ничтожно в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принимая во внимание, что в собрании приняли участие не все участники Товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что истцами не пропущен срок для общения в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СНТ "Горный" и представителем третьего лица ФИО41 заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности к требованиям о признании недействительными решений общих собраний.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообществ.

Как установлено судом, копии протоколов оспариваемых решений общих собраний членов кооператива были получены представителем истцов в ходе судебного заседания, состоявшегося 25 декабря 2019 года. С иском о признании недействительными решений общих собраний истцы обратились 31 марта 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента, когда истцам стало известно о принятых решениях, принятием которых нарушены их права.

Учитывая изложенное, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В свете изложенного заявление представителя третьего лица ФИО41 о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности не имеет правового значения.

Доводы ответчика относительно того, что члены кооператива уведомлялись о проведении общих собраний и принятых на них решениях путем размещения информации на стендах, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего уведомления истцов о собраниях не представлено.

Как верно указал суд, представленная в материалы дела фототаблица, на которой изображена доска объявлений кооператива, не позволяет достоверно установить срок ее установки, а также не свидетельствует о размещении на ней уведомлений о проведении оспариваемых общих собраний и принятых на них решениях.

Иными способами, предусмотренными уставом, истцы о проведении общих собраний и принятых решениях не уведомлялись, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова