Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8363/2021[88-12194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Долговой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года по иску Долговой Н.А, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Долгова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 131 891 рублей 30 копеек, неустойку в размере 189 923 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 945 рублей 65 копеек, расходы по оплате независимой оценки 7 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 6 799 рублей 61 копейка, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 400 рублей. С СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей, в пользу ИП Бровченко В.А. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года решение суда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение. В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом при принятии решения должно было быть принято во внимание заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, либо назначена повторимая экспертиза, поскольку экспертом ИП ФИО4 не было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним судом вопросам. Кроме того, истец не была уведомлена судом о дате и времени рассмотрения дела 29 июля 2020 года.

На судебное заседание кассационного суда участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Гелиос", гражданская ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия".

Долгова Н.А. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ее имуществу. По результатам рассмотрения заявления, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 900 рублей.

Согласно заключению союза "НТПП" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила "данные изъяты" копеек. После получения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Не согласие с полученной суммой страхового возмещения, послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному в целях выполнения требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" частично удовлетворены требований Долговой Н.А, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения определена к взысканию финансовым уполномоченным с учетом выплаченных сумм и на основании экспертного заключения, подготовленного в ходе рассмотрения обращения.

На основании решения финансового уполномоченного ответчиком 18 декабря 2019 года произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри" с учетом износа на момент получения повреждений составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Установив изложенное, руководствуюсь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 6 799 рублей 61 копейка. (57 899, 61 - 22 900 - 18 200 - 10 000), ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ИП ФИО4, признав его допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом, опровергая довод истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

Из содержания заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и оценено судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, либо не назначена повторная экспертиза, поскольку экспертом ИП ФИО4 не было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним судом вопросам, является несостоятельным, поскольку ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 был допрошен судом в присутствии представителя истца, на вопросы которого также экспертом были даны ответы.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о месте и времени рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку последняя воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя. При этом, на вопрос суда в судебном заседании 29 июля 2020 года о рассмотрении дела в данном судебном заседании, представители сторон не возражали. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 ГПК РФ не было.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долговой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"