Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8421/2021[88-12875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В." Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании медицинского заключения врачебной профпатологической подкомиссии недействительным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе С.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В." Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности В.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В." Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В." Министерства здравоохранения Краснодарского края) о признании медицинского заключения врачебной профпатологической подкомиссии недействительным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу, ответчиком неверно проведена оценка специальных условий труда.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В." Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности В.А, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

С.И. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом главного врача ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В." Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-Л С.И. принята на работу врачом функциональной диагностики отделения функциональной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Краснодарского краевого кардиологического диспансера на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом департамента здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В." департамента здравоохранения Краснодарского края реорганизовано в форме присоединения к нему государственного учреждения здравоохранения Краснодарского края "Краевая клиническая больница N 4 - Центр грудной хирургии". Государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В." департамента здравоохранения Краснодарского края является правопреемником государственного учреждения здравоохранения Краснодарского края "Краевая клиническая больница N 4 - Центр грудной хирургии" по всем его правам и обязанностям в соответствии с утвержденным передаточным актом.

Приказом первого заместителя главного врача ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В." Министерства здравоохранения Краснодарского края от 10.11.2017 N-Л организована работа врача функциональной диагностики С.И, являющейся инвалидом II группы, в части установления 35-часовой рабочей недели с сохранением полной оплаты труда, привлечения к работе в ночное время, к сверхурочной работе и работе в выходные и нерабочие праздничные дни только с письменного согласия работника. С указанным приказом С.И. ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В." Министерства здравоохранения Краснодарского края поступило медицинское заключение врачебной профпатологической подкомиссии ВК ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В." Краевого Центра радиационной и профессиональной патологии о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым определены виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания С.И, а именно все вредные и (или) опасные условия труда и производственные факторы, в том числе физические перегрузки, при отнесении условий труда к вредным (3.1 и выше), инфицированный материал (пр. 302-н от ДД.ММ.ГГГГ прил. 3 п. 48, прил. 1 п. 4.1, п. 2.4). Заключением указанной врачебной комиссии работник С.И. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом по ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В." Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ 2381-Л в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ N врач функциональной диагностики отделения функциональной диагностики N 1 С.И. с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы в связи с непригодностью по состоянию здоровья к отдельным видам работ на основании ст. 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С указанным приказом С.И. ознакомлена под роспись.

С.И. состоит на "Д" учете у врача невролога и ревматолога ККДП с диагнозом: "Системная красная волчанка, подострое течение" и имеет по данному диагнозу II группу инвалидности.

Данный диагноз входит в перечень медицинских противопоказаний и работ во вредных условиях труда, учитывался и явился основополагающим при вынесении заключительного диагноза.

С учетом проведенного периодического медицинского осмотра врачебной комиссией было вынесено решение о противопоказании к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами.

С результатами периодического медицинского осмотра и решением был ознакомлен работодатель, с последующими вытекающими трудовыми рекомендациями.

Из заключения государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 25.07.2019 следует, что при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте "врач функциональной диагностики" в ГБУЗ "НИИ - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В." Министерства здравоохранения Краснодарского края потенциально вредные и (или) опасные факторы, подлежащие измерениям и оценке определены верно в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 426-ФЗ и классификатором вредных и (или) опасных факторов, утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с действиями работодателя об отстранении С.И. от работы, а также несогласием с заключением комиссии, послужившей основанием для отстранения истца от занимаемой должности, С.И. обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что выполняемая ранее истцом по трудовому договору работа противопоказана ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, при этом установленный законом порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в ТК РФ.

Частью 1 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний

В абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст. 73 настоящего Кодекса)

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно п. 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Данным же приказом в Приложении N 1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении N 2 - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская