Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8436/2021[88-12160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазалия Я. Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Железнодорожник" о признании установленными границы земельного участка по кассационным жалобам Толмачева А.Ю, Хазалия Я.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хазалия Я.Б. обратился с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Железнодорожник" (далее - СНТ "Железнодорожник") о признании установленными границы земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником земельного участка площадью 972+/-19 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". В целях уточнения границ данного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым установлена его фактическая площадь в соответствии со схемой координат. Истец просил признать уточняемые границы земельного участка с кадастровым N, площадью 1074 кв.м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенного по адресу: "адрес" установленными в соответствии с геодезическими данными схемы от 14 января 2020 года, подготовленной кадастровым инженером К.В.Г. (квалификационный аттестат N)

"данные изъяты"

Указать, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для изготовления межевого плана в форме электронного документа.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Хазалия Я.Б. и Толмачевым А.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Толмачев А.Ю, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель администрации муниципального образования города Краснодар, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 ноября 2019 года Хазалия Я.Б. является членом СНТ "Железнодорожник" и ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 972+/-19 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

В целях уточнения границ данного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который определилуточненные границы с координатами точек опорно-межевой сети.

Согласно заключению кадастрового инженера К.В.Г. подтверждения местоположения границ уточняемого земельного участка, в том числе сведения государственного фонда данных, полученные в результате землеустройства, а также из органов технической инвентаризации не представлены, следовательно, данные сведения не могут быть включены в состав приложения межевого плана.

При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером установлена фактическая площадь в размере 1 074 кв. м в соответствии со схемой координат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Хазалия Я.Б. подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок не имеет уточненных границ, Кроме того, представлен акт согласования границ со смежными землепользователями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вопрос о наличии реестровой ошибки не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а суд при разрешении спора применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хазалия Я.Б, поскольку в результате определения границ спорного земельного участка районным судомувеличена площадь участка на 102 кв.м без учета правоустанавливающих документов, проекта межевания территории и без приведения иных оснований увеличения площади, в том числе за счет каких земель произошло данное увеличение.

Кроме того, в обжалуемом решении суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, сославшись в обоснование своих выводов на положения статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утративших силу с 01 января 2017 года.

Доводы кассационной жалобы Хазалия Я.Б. о том, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались и не рассматривались.

Доводы жалобы Хазалия Я.Б. о неизвещении его судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку истец был уведомлен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Другие доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Толмачева А.Ю, Хазалия Я.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов