Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-8488/2021[88-14474/2021]

Дело N 88-14474/2021

N дела суда 1-й инстанции 13-131/2020 (2-547/2015)

г. Краснодар 4 июня 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова С. А. о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание с Николаенко Г. В. задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Назарова С.А. на определение мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 6 октября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2020 года

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ленинградского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Николаенко Г.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 12 августа 2015 года с Николаенко Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2013 года в сумме 44 658, 51 рублей за период с 26 декабря 2014 года по 6 июля 2015 года, государственная пошлина в размере 769, 87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 26 июня 2019 года произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу N 2-547/2015 от 12 августа 2015 года на индивидуального предпринимателя Назарова С.А. (далее - ИП Назаров С.А.).

ИП Назаров С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, в обоснование указав, что 17 января 2017 года исполнительное производство в отношении Н.С.А. окончено, однако исполнительный лист взыскателю не поступал, задолженность не погашена. Доказательств фактического возврата оригинала исполнительного документа взыскателю службой судебных приставов не представлено. Об утрате исполнительного документа ИП Назарову С.А. стало известно 10 сентября 2020 года. Заявитель просил восстановить срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выдать дубликат судебного приказа и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Назаровым С.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 12 августа 2015 года с Николаенко Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2013 года в сумме 44 658, 51 рублей за период с 26 декабря 2014 года по 6 июля 2015 года, государственная пошлина в размере 769, 87 рублей.

7 сентября 2015 года вступивший в законную силу судебный приказ вручен представителю ОАО "Сбербанк России".

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем по Крыловскому и Павловскому районам отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 1 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое было окончено 17 января 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

25 ноября 2016 года между ИП Назаровым С.А. и ПАО Сбербанк заключен договору уступки прав (требований), по условиям которого ИП Назарову С.А. перешло право (требования) на взыскание с Николаенко Г.В. задолженности по обязательству, возникшему по кредитному договору N от 23 июля 2013 года на сумму 45 428, 38 рублей, которое на основании договора уступки от 1 марта 2017 года перешло к ИП Н.В.В. и впоследствии вновь к ИН Назарову С.А. (договор уступки от 19 сентября 2018 года).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 26 июня 2019 года произведена замена взыскателя по судебному приказу N 2-547/2015 от 12 августа 2015 года на ИП Назаров С.А.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2019 года ИП Назарову С.А. отказано в процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу поскольку замена взыскателя произведена на основании определения от 26 июня 2019 года.

23 сентября 2020 года ИП Назаров С.А. обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин пропуска срока для выдачи дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительно документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая длительность временного периода, прошедшего с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением и отсутствие уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, судебные инстанции обоснованно пришли к выводы об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам ИП Назарова С.А. каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

В ответе заместителя начальника отдела службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам на обращение Назарова С.А. (без даты) содержатся сведения об окончании исполнительного производства в отношении Николаенко Г.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю по адресу: "адрес". Материалы документа "Обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ" N 11348/20/23045-Г от 6 февраля 2020 года признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель в пределах установленного законом срока обращался к мировому судье с аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании (л.д.137) невозможно установить, какие документы были направлены в адрес суда. При этом Назаров С.А, являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющий в том числе, деятельность в области права, является профессиональным участником гражданско-правовых правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании и направленны на переоценку доказательств. Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 6 октября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова С.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий