Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8593/2021[88-12242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдояна С. И. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сайдояна С.И. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Завгороднего А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайдоян С.И. обратился с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Peugeot 408", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истец обратился за страховым возмещение в САО "ВСК", однако страховая компания отказала в выплате. Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года в удовлетворении требований Сайдояну С.И. отказано. Истец просил взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано. С Сайдояна С.И. в пользу ВПЦ "Эксперт" (Общество с ограниченной ответственностью) взысканы расходы на проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе Сайдояном С.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Сайдоян С.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 25 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Peugeot 408", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

6 марта 2017 года Сайдоян С.И. обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК", где застрахована автогражданская ответственность на основании полиса ОСАГО серия N

7 марта 2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а 21 марта 2017 года уведомил об отсутствии основания для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия от 22 июля 2019 года о выплате страхового возмещения, к которой прилагалось заключение N409-17 индивидуального предпринимателя Г.Г.Я, также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года N в удовлетворении требований Сайдояна С.И. к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, выплате неустойки отказано.

В основу решения финансового уполномоченногоположены выводы экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" от 18 октября 2019 года N, согласно которому повреждения транспортного средства Сайдояна С.И. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2017 года.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведеныдве судебных автотехнических экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2020 года Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" все повреждения транспортного средства "Peugeot 408", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в своей совокупности могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2017 года, а стоимость необходимого восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 382 400 рублей, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ВПЦ "Эксперт" (Общество с ограниченной ответственностью) большая часть заявленных повреждений транспортного средства истца с технической точки зрения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2017 года, а стоимость его восстановительного ремонта составляет 247 800 рублей с учетом износа.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" от 18 октября 2019 года N и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сайдояна С.И, поскольку в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" от 18 октября 2019 года N указан и проанализирован в достаточной степени возможный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2017 года.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы содержащиеся в заключении эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств спора, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела. Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайдояна С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов