Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8741/2021[88-12440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Ю. к Еркину Ю.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Попова С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Еркину Ю.В, ссылаясь на то, что 08 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Попову С.Ю. транспортному средству "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еркин Ю.В, осуществлявший управление транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Попова С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была не застрахована. Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, АО "СОГАЗ" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Попову С.Ю. страховую выплату в размере 95900 рублей. Направленная Поповым С.Ю. в АО "СОГАЗ" претензия о неполной страховой выплате была оставлена без удовлетворения. 13 декабря 2017 года Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Попова С.Ю. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 108500 рублей. При этом размер страхового возмещения, взысканный указанным судебным решением, определялся на основании выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов", согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Попову С.Ю. транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере 268938 рублей и 204400 рублей. Поскольку в добровольном порядке причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб, превышающий размер страховой выплаты, не возмещён, Попов С.Ю. просил взыскать с Еркина Ю.В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 538 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года иск Попова С.Ю. к Еркину Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворен. С Еркина Ю.В. в пользу Попова С.Ю. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в размере 64 538 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Попова С.Ю. к Еркину Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано. С Попова С.Ю. в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Попов С.Ю. просит отменить апелляционное определение от 26 ноября 2020 года, оставить в силе решение суда от 16 июля 2020 года. В обоснование жалобы указано, что ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, объем повреждений не оспаривал. Истец считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, эксперт ООО "Ника" необоснованно исключил из расчета стоимость ряда запасных частей, хотя вопрос об объеме повреждений и вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП ему не задавался; у сторон спора также противоречий не имелось. Податель жалобы полагает незаконным взыскание с него расходов на проведение экспертизы, о которой он не ходатайствовал.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате произошедшего 08 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Попову С.Ю. транспортному средству " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еркин Ю.В, осуществлявший управление транспортным средством "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность Попова С.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном порядке была не застрахована.

14 марта 2017 года АО "СОГАЗ" получено заявление Попова С.Ю. о страховой выплате с приложением необходимых документов, согласно которому сообщалось о произошедшем событии.

16 марта 2017 года ИП "данные изъяты". на основании выданного АО "СОГАЗ" направления произведён осмотр принадлежащего Попову С.Ю. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

22 марта 2017 года ООО "Перспектива" проведён дополнительный осмотр указанного транспортного средства на основании выданного АО "СОГАЗ" направления, о чём также составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 30 марта 2017 года N, представленному АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, без учёта и с чётом износа, соответственно, составила 145 500 рублей и 95 900 рублей.

В представленном Поповым С.Ю. сметном расчёте N от 22 марта 2017 года, составленном ООО "Концепт СТ", указывается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 315 747 рублей 50 копеек.

03 апреля 2017 года АО "СОГАЗ", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Попову С.Ю. страховую выплату в размере 95 900 рублей, что подтверждается страховым актом от 31 марта 2017 года и платёжным поручением от 03 апреля 2017 года N.

Направленная Поповым С.Ю. в АО "СОГАЗ" претензия о неполной страховой выплате была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2017 года иск Попова С.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, удовлетворён частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Попова С.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 108 500 рублей, штраф в размере 54 250 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, эвакуацию в размере 2 500 рублей, диагностику в размере 9 490 рублей 25 копеек и почтовые расходы в размере 156 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

При этом размер страхового возмещения, взысканный указанным судебным решением, определялся на основании выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов", согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Попову С.Ю. транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере 268 938 рублей и 204 400 рублей.

В свою очередь, Еркин Ю.В. представил в ходе судебного разбирательства экспертное заключение ИП "данные изъяты" от 13 июля 2020 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Попову С.Ю. транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 154400 рублей и 102300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Попова С.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12, части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу о том, что с лица, непосредственного причинившего вред, подлежит взысканию ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта его износа за вычетом размера страхового возмещения, определённого в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определяя размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции на основании полученного при разрешении другого дела экспертного заключения ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов", которые посчитал соответствующими требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с Еркина Ю.В. в пользу Попова С.Ю. ущерб, причинённый дорожно- транспортным происшествием, в размере 64538 рублей (268938 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов") - 108 500 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная с АО "СОГАЗ" по решению Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2017 года) - 95 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная АО "СОГАЗ" истцу в добровольном порядке).

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, и пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по данному делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено ООО "Экспертная компания "Ника". Принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО Экспертная компания "Ника" от 10 ноября 2020 г. N Н-137, судебная коллегия Волгоградского областного суда полагала установленным ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 195 100 рублей. Учитывая, полученное Поповым С.Ю. страхового возмещения в размере 204 400 рублей (95 900 руб. + 108 500 руб.), суд апелляционной инстанции посчитал его достаточным для полного возмещения Попову С.Ю. причинённого вреда, в связи с чем, основания возмещения Еркиным Ю.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не усмотрел. Суд апелляционной инстанции взыскал с Попова С.Ю. к Еркину Ю, В. в пользу ООО "Экспертная компания "Ника" расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанций всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, а также принял во внимание наличие в материалах дела противоречивых письменных доказательств - заключения ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" от 27.11.2017 и ИП Гребенникова N от 13.07.2020, и с учетом возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области автотехники на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

При этом судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что Еркин Ю.В. не участвовал в ранее рассмотренном гражданском деле по иску Попова С.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по рассматриваемому ДТП, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.12.2017 постановленное по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N N от 10.11.2020 ООО "ЭК "Ника" изготовлено экспертом Шаминым А.С, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы с учетом того, что ТС истца на экспертизу не было предоставлено, эксперт ответил на поставленный судом вопрос только в той части, в которой в материалах дела имеется достаточная и достоверная информация, относящаяся к предмету экспертизы, и включил в расчет стоимости восстановительного ремонта только те повреждения автомобиля истца, которые подтверждены материалами гражданского дела. В ходе допроса в судебном заседании эксперт поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер, данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы на Попова С.Ю.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику, поэтому понесённые расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с Попова С.Ю. в пользу ООО "Экспертная компания "Ника".

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по несению судебных расходов на оплату судебной экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части распределения по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления в этой части дела (вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части законных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Попова С.Ю. в пользу ООО "Экспертная компания "Ника" расходов на производство судебной экспертизы, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Попова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова