Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8753/2021[88-12482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов Тижбер Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк" Шакурова С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением суда удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с Е.Ю.Г. задолженности по кредитному договору в размере 961 877, 27 рублей. 8 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем П.О.А. в отношении должника Е.Ю.Г. возбужденно исполнительное производство. 11 апреля 2016 года наложены ограничения на производство регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Е.Ю.Г. 7 сентября 2016 года С.Д.С. без оформления акта-приема передачи принял от судебного пристава-исполнителя П.О.А. исполнительное производство, возбужденное в отношении Е.Ю.Г. и вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Е.Ю.Г. В связи с отменой запрета на основании оформленных от 4 сентября 2016 года транспортные средства отчуждены, вырученные от продажи денежные средства на погашение кредитных обязательств Е.Ю.Е. кредитору не поступили. Истец просил взыскать сумму убытков в размере 375 687, 10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 мая 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года указанное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк" и ИП Е.Ю.Г. заключен кредитный договор N.

На основании указанного договора у Е.Ю.Г. перед ПАО "Сбербанк" образовалась задолженность, обязанность по погашению которой он не исполнял.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Е.Ю.Г, Б.Я.А. задолженности в размере 961 877, 27 рублей по кредитному договору 4 июня 2013 года N удовлетворены.

8 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем П.О.А. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании указанной задолженности в пользу ПАО "Сбербанк", объединенные в сводное исполнительное производство N-СВ.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником Е.Ю.Г. зарегистрированы полуприцеп фургон "Шмитц", 1994 года выпуска, идентификационный номер N с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"; автомобиль "Iveko Eurostar ", 2001 года выпуска, идентификационный номер N с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"; автомобиль ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, идентификационный N с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

11 апреля 2016 года в рамках сводного исполнительного производства в электронную базу данных АИПС "Ограничения" в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю внесены ограничения на производство регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

7 сентября 2016 года старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю С.Д.С, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, в нарушение пункта 12.1.8 Раздела XII инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (Приложение N 1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682), без оформления акта-приема передачи тома специального дела принял от судебного пристава-исполнителя отдела П.О.А. к своему производству исполнительное производство, возбужденное в отношении Е.Ю.Г.

7 сентября 2016 года С.Д.С. незаконно изготовил постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Е.Ю.Г. После совершения незаконных действий, предварительно распечатав указанное постановление, удалил его под своей учетной записью из базы АИС Федеральной службы судебных приставов.

Перед удалением указанное постановление не регистрировалось.

В тот же день судебным приставом-исполнителем отдела М.Н.И, не осведомленной о незаконной деятельности С.Д.С, в МРЭО N 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставлено указанное постановление, подписанное неустановленным лицом от имени судебного пристава-исполнителя П.О.А, не осведомленной о незаконной деятельности С.Д.С, где запрет на регистрационные действия снят.

В связи с отменой запрета на регистрационные действия 7 сентября 2016 года на основании оформленных от 4 сентября 2016 года с Е.В.Ю. договоров купли-продажи транспортных средств осуществлен переход права от должника к покупателю. Вырученные от продажи указанных транспортных средств денежные средства в погашение кредитных обязательств Е.Ю.Г. кредитору не направлял.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года по уголовному делу N, которым С.Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что незаконные действия С.Д.С. создали препятствия в удовлетворении банком своих потребностей, привели к существенному нарушению прав и законных интересов, выразившихся в утрате возможности компенсации причиненного материального ущерба за счет реализации имущества должника Е.Ю.Г. общей рыночной стоимостью 724 997 рублей.

Исполнительное производство N-ИП в отношении Е.Ю.Г. прекращено 28 августа 2018 года на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 6 августа 2018 года по делу N о введении в отношении него процедуры банкротства.

Определением от 4 февраля 2019 года срок процедуры реализации имущества Е.Ю.Г. продлен сроком на пять месяцев.

Требования по данному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Е.Ю.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в результате умышленных преступных действий судебного пристава-исполнителя, установленных приговором суда по уголовному делу, утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание. Данные действия, свидетельствующие о вине должностного лица, наличии ущерба в указанном размере и причинной связи между действием виновного лица и причиненным вредом, нашли свое подтверждение, что является основанием для деликтной ответственности.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В результате умышленных преступных действий судебного пристава-исполнителя, установленных приговором суда по уголовному делу, утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание. Данные действия, свидетельствующие о вине должностного лица, наличии ущерба в указанном размере и причинной связи между действием виновного лица и причиненным вредом, нашли свое подтверждение, что является основанием для возложения деликтной ответственности на ответчиков по делу.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу обоснованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 мая 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года отменить.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов