Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8835/2021[88-12532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ "Ейская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ "Ейская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края) к Мищенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мищенко С.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Мищенко С.А. по доверенности Вруцкой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ГБУЗ "Ейская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось с исковым заявлением к Мищенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 982100 руб, стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13171 руб... В обосновании исковых требований указано: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2018 года, автомобилю " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " N", государственный регистрационный номер N Мищенко С.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ООО "СК "АСКО". Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант". Суммы в размере 400 000 руб, выплаченной страховой компанией, не хватает для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии, ответчик не произвел возмещение ущерба в добровольном порядке, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года исковые требования ГБУЗ "Ейская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края удовлетворены. С Мищенко С.А. в пользу ГБУЗ "Ейская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскан ущерб, причиненный транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 982 100 руб, стоимость проведения независимой технической экспертизы - 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 171 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мищенко С.А. - без удовлетворения.

Мищенко С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты" 2012 года выпуска, значительно превышает его рыночную стоимость, вследствие чего ремонтировать его нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта. В этой связи полагает, что суды не учли, что возмещению должна подлежать разница между стоимостью автомобиля до аварии за вычетом годных остатков, которые истец оставил себе.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Мищенко С.А. по доверенности Вруцкая Т.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2018 в N часов N минут в "адрес" автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, реанимобиль скорой медицинской помощи класса В (N), принадлежащий ГБУЗ "Ейская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Мищенко С.А, управляющий автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в отношении него Ейским городским вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 года по делу N о привлечении Мищенко С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии Мищенко С.А. при управлении транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N застрахован в ООО АСКО по страховому полису ОСАГО N, срок действия до 28.11.2018 года, а также ГБУЗ "Ейская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края застрахован риск гражданской ответственности в дорожно-транспортном происшествии при управлении автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N по страховому полису ОСАГО N Экспертгарант, сроком действия до 08.11.2018.

Как следует из платёжного поручения N, страхового акта N N по данному страховому случаю 05.06.2019 года Страховое акционерное общество "ВСК" произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей ГБУЗ "Ейская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края за ООО Страховая Группа АСКО, поскольку последнее признано несостоятельным (банкротом).

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истцом с экспертом "данные изъяты". заключен контракт об оценке транспортного средства N от 27.08.2019 года на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от 25.07.2019, подготовленному экспертом-техником "данные изъяты" по заказу истца, стоимость АМТС, аналогичного рассматриваемому, в исправном состоянии, в до аварийном состоянии, на вторичном рынке продаж, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, составила 917 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (без учета износа) составляет 1382100, 00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 848700, 00 рублей. Величина ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N по состоянию на 24.10.2018 составляет 917000 рублей.

09.10.2019 с целью добровольного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить остаток денежных средств, недостающих для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 997 100, 00 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО "Институт технических экспертиз "Альфа" от 04.04.2020, выполненному в рамках настоящего гражданского дела, рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N по состоянию на момент, предшествующий ДТП 24.10.2018 года составляет 842 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составляет 110 000 рублей. Все повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, были причинены одномоментно, во время дорожно-транспортного происшествия 24.10.2018, за исключением следующих: 1) рама передней левой двери- деформация с разрывами металла в нижней задней част (порога); данное повреждение имелось на автомобиле до рассматриваемого ДТП; 2) зеркало заднего вида наружное левое - трещины накладки, крышки и указателя поворотов; данные повреждения невозможно однозначно отнести к последствиям рассматриваемого ДТП; время и обстоятельства причинения данных повреждений не установлены (л.д.132- 160).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что на балансе медицинского учреждения стоит единственный реанимобиль скорой медицинской помощи класса В, которому в результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Также, в материалы дела стороной истца представлены запросы, направленные посредством электронной почты в адрес руководителей компаний, которые выполняют работы по переоборудованию автомобилей специального назначения, о предоставлении информации о технической возможности переоборудования автомобиля скорой медицинской помощи класса В (N в реанимобиль класса С.

Согласно ответу ООО "ТД "САДР" за исх. N от 13.08.2020, внутреннее переоборудование автомобиля возможно, но по документам автомобиль останется автомобилем скорой помощи класса В; ориентировочная стоимость переоборудования, включая демонтаж и окрашивание автомобиля в лимонный цвет, составит 1 480 000, 00 рублей; стоимость комплекта, запрашиваемого оборудования, составит 5955000 рублей.

Согласно экспертному заключению N от 25.07.2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N (без учета износа) составляет 1382100, 00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист "данные изъяты" пояснил, что им по заказу ГБУЗ "Ейская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края изготовлено экспертное заключение независимой экспертизы транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N от 25.07.2019 года; при обследовании автомобиля, на автомобиле обнаружены все повреждения, которые были получены в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2018, иных повреждений обнаружено не было; стоимость годных остатков не определялась, поскольку она определяется только в страховых случаях; поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 917 000 рулей, а восстановительный ремонт 1382000, 00 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; при сравнении с результатами судебной экспертизы, имеется небольшая разница в рыночной стоимости автомобилей, поскольку применяется допустимая погрешность, эксперт "данные изъяты"П. брал аналоги только автомобилей скорой помощи, а эксперт при выполнении судебной экспертизы брал аналоги не только автомобилей скорой помощи, но и другие промтоварные автомобили; в заключении эксперт "данные изъяты". оценивал как запасные части как обычный автомобиль, если бы были повреждения медицинской аппаратуры, тогда были бы другие цифры.

Суд критически отнесся к заключению эксперта АНО "Институт технических экспертиз "Альфа" от 04.04.2020, поскольку экспертом определена рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N по состоянию на момент, предшествующий ДТП 24.10.2018, при этом экспертом не исследовался вопрос о размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, кроме того, при выполнении судебной экспертизы эксперт брал аналоги не только автомобилей скорой помощи, но и другие промтоварные автомобили.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей ч.1, ч.2 ст.929, ст.1064, ст.15, ст.1079, ч.4 ст.931, ст.1072 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание экспертное заключение N от 25.07.2019, руководствуясь принципом экономической целесообразности восстановления транспортного средства, предусмотренного п.1.10 методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции РФ, ФБУ РФЦЭС при Минюсте России, 2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о целесообразности произвести восстановительный ремонт спорного автомобиля как экономически более разумный способ устранения повреждений автомобиля специального назначения - реанимобиля скорой медицинской помощи класса В, полученных в результате ДТП. В этой связи, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда взыскал разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу, превысила установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании оставшейся части ущерба, в размере 982 100, 00 рублей, с непосредственного причинителя вреда - Мищенко А.С, а также взыскании с него в пользу истца расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, в результате рассматриваемого ДТП механические повреждения получил автомобиль "Volkswagen Crafter", а именно реанимобиль скорой медицинской помощи класса В (N), принадлежащий ГБУЗ "Ейская ЦРБ" М3 КК, который на балансе медицинского учреждения стоит как единственный реанимобиль. Данное транспортное средство было оснащено спецоборудованием, которое уцелело, в связи с чем возможно восстановление поврежденного автомобиля. Согласно сведениям представленным компаниями, выполняющими работы по переоборудованию автомобилей специального назначения, ориентировочная стоимость переоборудования, включая демонтаж и окрашивание автомобиля в лимонный цвет, составит 1480000 руб, стоимость комплекта, запрашиваемого оборудования, составит 5 955 000 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно учтено, что обязанность Мищенко С.А. полного возмещения причиненных ГБУЗ "Ейская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края убытков (за вычетом страхового возмещения) предусмотрена положениями ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Довод кассационной жалобы о том, что ремонтировать реанимобиль скорой медицинской помощи нецелесообразно и возмещению подлежит разница между стоимостью автомобиля до аварии за вычетом годных остатков судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика при восстановлении ТС с учетом того, что автомобиль скорой помощи переоборудован в реанимобиль скорой медицинской помощи класса В (N) и оборудование реаниамобиля сохранилось, составит 982100 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 1382100 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения 400000 руб.), тогда как в случае не восстановления данного ТС размер такого ущерба составит даже без учета стоимости комплекта реанимационного оборудования (5955000 руб.) значительно большую сумму (стоимость переоборудования автомобиля скорой помощи в реанимобиль 1480000 руб. + рыночная стоимость автомобиля 917000 руб. - выплаченное страховое возмещение 400000 руб. - годные остатки).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мищенко С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи