Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8894/2021[88-12605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю об отмене в части заключения служебной поверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю- ФИО6, просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее - УФСИН России по Краснодарскому краю, Управление) об отмене в части заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 2014 года проходит службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника оперативного отдела. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления была проведена служебная проверка по факту обнаружения в ходе обыска в камере N 32 ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю у осужденного ФИО7 мобильного телефона марки L8STAR и трех SIM-карт. В ходе проведения служебной проверки сотрудниками Управления, проводящими проверку, установлено, что мобильный телефон и три SIM-карты ФИО7 получил от неустановленных лиц в декабре 2019 года через дверную форточку камеры ПКТ, расположенной в ФКУ ИК-5 УФИН России по Краснодарскому краю, в которой он содержался. Как было установлено позже, с помощью указанного мобильного телефона, а также с использованием трех SIM-карт, осужденный ФИО7, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, совершал мошеннические действия в отношении жителей г. Костромы. Данные факты были задокументированы правоохранительными органами, и по ним были возбуждены уголовные дела. По результатам проведенной проверки, принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

ФИО1H. не согласен с выводами служебной проверки, указывающих на его виновные действия в неисполнении положений статьи 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и части 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку служебная проверка в отношении него была проведена без должного исследования и оценки, в том числе всех фактических обстоятельств, а также его доводов, изложенных в объяснении после ознакомления с результатами служебной проверки. В материалах служебной проверки не содержатся доказательства, указывающих на вину истца, Управлением на основании непроверенных фактов было принято решение о его виновных действиях, которые повлекли, в том числе, совершение осужденным ФИО7 инкриминируемых ему преступлений. Между тем, истцом заблаговременно, до установленных следствием событий, было сообщено руководству исправительного учреждения о фактах возможного нахождения у ФИО7 запрещенных предметов, а также совершения им преступлений с использованием средств мобильной связи, однако данная информация не была проверена должным образом соответствующими должностными лицами.

Указывая на необъективность проведения служебной проверки со стороны должностных лиц Управления, а также на наличие конфликта интересов ФИО1, как с руководством исправительного учреждения, так и с Управлением, истец просил суд признать незаконным и отменить в части выводы заключения служебной проверки о нарушении им, как заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, статьи 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и части 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также признать незаконным и отменить пункт 3 приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 20 апреля 2020 г. N 133-к о наложении по результатам проведения служебной проверки дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, а решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года оставить в силе. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2010 года проходит службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, с 29 сентября 2017 г. - в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю.

6 марта 2020 г. в ходе обыска в камере N 32 ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю, находящейся вне юрисдикции ФКУ ИК-5 УФИН России по Краснодарскому краю, у осужденного ФИО7 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "L8STAR" и три SIM-карты.

По данному факту 17 марта 2020 г. Управлением был издан приказ N 219 "О назначении служебной проверки".

25 марта 2020 г. с осужденным ФИО7 в рамках служебной проверки сотрудниками Управления была проведена беседа на предмет получения от него письменных объяснений по факту изъятия мобильного телефона и трех SIM-карт. ФИО7 от дачи письменных показаний отказался, однако устно пояснил сотрудникам управления, что, находясь в камере ПКТ ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Краснодарскому краю, через дверную форточку от неустановленных лиц, в декабре 2019 г. получил пакет, в котором находился изъятый у него в камере ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю телефон и три SIM-карты, с помощью которых, как было установлено позже, он совершал мошеннические действия в отношении жителей г. Костромы. Факт беседы с ФИО7 и его отказ от подписи в даче показаний по факту изъятия у него телефона и трех SIM-карт засвидетельствован в акте от 25 марта 2020 г, подписанном должностными лицами Управления.

Согласно выписки из приказа исправительного учреждения от 29 ноября 2019 года N 4-ДСП "О закреплении сотрудников за объектами оперативного обслуживания и линиями работ" заместитель начальника оперативного отдела ФИО1 был закреплен, начиная с 29 ноября 2019 года, в том числе, за штрафным изолятором (ШИЗО), помещениями камерного типа (ПКТ), помещениями, функционирующими в режиме следственного изолятора, карцером, карантинным отделением.

Из справки по личному делу осужденного ФИО7 следует, что он прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю 5 августа 2013 г.

22 декабря 2017 г. ФИО7 был признан злостным нарушителем режима содержания.

27 сентября 2019 г. ФИО7 был водворен в ШИЗО на 5 суток, 4 октября 2019 г. водворен в ПКТ на 4 месяца, 11 декабря 2019 г. водворен в ШИЗО на 14 суток, 10 декабря 2019 г. был эпатирован в единое помещение камерного типа сроком на 6 месяцев в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с выводами по итогам проведения служебной проверки комиссией установлено, что вышеназванное происшествие стало возможным в результате нарушения требований статьи 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и части 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе, заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1, за что последнему следует объявить строгий выговор.

Приказом врио начальника Управления от 20 апреля 2020 года N 133-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Диспозиция ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет понятие оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.

С 1 августа 2018 года порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее- Федеральный закон N 197-ФЗ).

На основании статьи 13 Федерального закона N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона N 197-ФЗ).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 52 Федерального закона N 197-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54).

Частью 3 названной статьи установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 (далее - Инструкция, в настоящее время документ утратил силу).

Согласно п. 2 Инструкции проверки проводятся, в том числе, по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

На основании п. 6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом того, что выводы служебной проверки о нарушении истцом требований законодательства и совершении дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения. При этом суд исходил из того, что при установлении фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка не была истребована необходимая информация из следственных органов, а показания ФИО7, принятые Управлением в качестве доказательств вины ФИО1, являлись непроверенными. Суд указал, что выводы служебной проверки в части виновных действий ФИО1 являются противоречивыми по своей сути и эти противоречия Управлением не были устранены. Также, Управлением при проведении проверки не были учтены объяснения ФИО1 по поводу того, что он неоднократно докладывал об организации ФИО7 канала доставки в учреждение запрещенных предметов, в том числе, средств сотовой связи, и что, с учетом объективных обстоятельств, был лишен возможности в полной мере осуществлять оперативные мероприятия и проводить оперативную работу в отношении осужденных.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы уголовного дела и показания ФИО7 о том, что последний пользовался средством мобильной связи в декабре 2019 года, являются достаточными для выводов о нарушении истцом требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, и для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям, которые в полной мере применимы и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка и его вина в совершении проступка не были установлены при проведении служебной проверки и по результатам данной проверки не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вследствие чего принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не применив к спорным отношениям нормы материального права, их регулирующие, выводы суда первой инстанции не опроверг, указав при этом лишь на то, что основной период преступной деятельности ФИО7 установлен в декабре 2019 года, то есть в тот период, когда истец был закреплен за помещениями, в который содержался осужденный.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что истец неоднократно докладывал непосредственному руководителю об организации осужденным ФИО7 канала доставки в учреждение запрещенных предметов, что с учетом объективных обстоятельств ФИО1 был лишен возможности в полной мере осуществлять оперативные мероприятия и проводить оперативную работу в отношении осужденных, о том, что обязанность по линии профилактики проникновения средств сотовой связи в исправительное учреждение была возложена на другого сотрудника, об отсутствии в действиях ФИО1 вины.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи