Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8940/2021[88-12637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта существования на местности границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта существования на местности границ земельного участка. В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок приобретен и используется с 2000 года в фактически сложившихся границах с закреплением природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. После приобретения земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 в целях уточнения местоположения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером установлена ошибка в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ и площадь земельного участка при его образовании и используемых правообладателем в границах и площади земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Кадастровым инженером рекомендовано обратиться в суд для исправления ошибок, допущенных ранее при выполнении кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером N, из которого образован испрашиваемый земельный участок в результате раздела.

Учитывая вышеизложенное, просил суд в порядке особого производства установить факт существования на местности границ земельного участка (предыдущий кадастровый номер N) с кадастровым номером N площадью 1 198 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на кадастрового инженера ФИО5 обязанность выполнить кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении спорного земельного участка по существующим на местности границам площадью 1 198 кв. м и выдать межевой план в виде электронного документа для предъявления в государственный кадастр недвижимости в представленных координатах поворотных точек; возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" обязанность осуществить учет изменений спорного земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в представленных координатах поворотных точек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме. Установлен факт существования на местности 15 и более лет границ земельного участка (предыдущий кадастровый номер N) с кадастровым номером N, площадью 1 198 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На кадастрового инженера ФИО5 возложена обязанность выполнить кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по существующим на местности границам площадью 1 198 кв. м. и выдать межевой план в виде электронного документа для предъявления в государственный кадастр недвижимости в установленных координатах поворотных точек.

На ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность принять к рассмотрению представленный межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, для осуществления учета изменений земельного участка с кадастровым номером N, в установленных координатах поворотных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю Затонской О.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи - Багирова А.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 В обоснование доводов жалобы указано на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушение судом норм процессуального и материального права, наличие спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратились ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года ФИО9, ФИО10, ФИО11 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года отменены, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции вынес постановление по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, тогда как судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 16 июня 2021 года поступило ходатайство ФИО1 об отложении настоящего судебного заседания в связи с заболеванием COVID-19.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, находит его подлежащим отклонению, поскольку заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, свободные от застройки, предоставляются заинтересованным лицам путем проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании части 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 263 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая, что в результате принятия судом первой инстанции решения, на основании которого площадь земельного участка ФИО1 была увеличена с 698 кв.м. до 1198 кв.м. за счет земель муниципальной собственности в обход проведения торгов, а также принимая во внимание, что местоположение границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков не согласовывалось, под видом уточнения местоположения границ земельного участка, фактически произведено перераспределение земельных участков, правомерно пришел к выводу, что заявление ФИО1, разрешенное в порядке особого производства, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве на земельный участок и о его границах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на неправомерность вынесения обжалуемого апелляционного определения при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи