Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-9187/2021[88-12839/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности п кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 167 Курганинского района Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение Курганинского районного суда от 2 февраля 2021 года, у с т а н о в и л :

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате заемщиком ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчица свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".

Ссылась на указанные обстоятельства НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42216, 73 руб, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 1621, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 167 Курганинского района Краснодарского края от 19 ноября 2020 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 47 373, 31 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 621, 20 руб.

Апелляционным определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены, заявитель указывает на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб, а ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".

Установив, что ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнены, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца заявленной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопрос о применении исковой давности являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и суды, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности не пропущен.

Как правильно указано судами, со ссылкой на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19.11.2017 по 19.02.2018, при этом истец обратился в суд с иском 20.10.2020, то есть истцом заявлены требования о взыскании просроченных повременных платежей за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 167 Курганинского района Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение Курганинского районного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: