Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-9188/2021[88-12845/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец был избран главой Руднянского муниципального района Волгоградской области 17 октября 2009 года и на основании распоряжения от указанной даты N приступил к работе. После выписки из больницы и выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец не был допущен к работе на основании распоряжения исполняющего обязанности главы Руднянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N. В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, решения районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являлись его работодателями и не принимали решения о его увольнении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд отменить незаконную запись N в его трудовой книжке и внести запись в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день допущения к работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

Определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что имеются вступившее в законную силу решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N 2-250/2015, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Руднянского муниципального района об изменении записи в трудовой книжке отказано и решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N 2-280/2015 которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Руднянского муниципального района о допуске к работе в должности главы Руднянского муниципального района, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. Из содержания указанных судебных постановлений следует, что вопросы правомерности прекращения полномочий ФИО1, признании записи в трудовой книжке о досрочном прекращении полномочий недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм процессуального права.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

По смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из представленного материала, ранее истец уже обращался с иском к тому же лицу и с аналогичными требованиями. В обоснование заявленных требований, как в первом случае, так и в настоящем случае, истец ссылается на незаконность прекращения его полномочий главы района, взыскании в связи с этим заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку ранее принятые решения суда были постановлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - истец ссылался на аналогичные обстоятельства, и обращался к суду с аналогичной просьбой, то судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа спора и на правильность обжалуемых судебных актов не влияют.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: