Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-9368/2021[88-13046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Московский областной банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 января 2015 года по делу N 2-444/2015 по иску ПАО "Московский областной банк" к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО6 в пользу ПАО "Московский областной банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 312 775, 27 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Ssangyong Actyon", 2013 года выпуска, цвет белый, с реализацией на публичных торгах и установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 руб.

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство N 55819/17/34036-ИП, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что принадлежавший должнику автомобиль "Ssangyong Actyon" перерегистрирован на ФИО1 Таким образом, должником ФИО6 неправомерно отчуждено залоговое имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО1

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2015 внесена запись 2015-000-289035-954 об обременении (залоге) автомобиля "Ssangyong Actyon", в пользу Банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - автомобиль "Ssangyong Actyon", зарегистрированный за ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1 050 000 руб, и взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский областной банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Московский областной банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Московский областной банк" просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере 1022883, 30 руб. на приобретение автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору, между ним и Банком был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог Банку автомобиль "Ssangyong Actyon", приобретенный за счет кредитных средств.

29 января 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2015-000-289035-954 об обременении (залоге) автомобиля "Ssangyong Actyon", в пользу Банка.

Также судом установлено, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.4 которого указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Разрешая спор по существу и придя к выводу о том, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С этим выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.

Суды не учли, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти положения судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи