Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9495/2021[88-13267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период работы ФИО1 в должности заместителя главы администрации "адрес" и одновременно председателя комиссии по обследованию пассажиропотока льготных категорий граждан в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым, им совершенно преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, выразившееся в превышении своих должностных полномочий, а именно единоличном совершении незаконных действий, отнесенных к исключительной компетенции коллегиального органа (Комиссии), по незаконному утверждению коэффициентов соотношения количества бесплатно перевезенных пассажиров к количеству пассажиров оплативших проезд. Согласно приговору данные противоправные действия ФИО1 совершил с привлечением пособника ФИО2 По факту произошедшего приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и с лишением права занимать определенные должности. ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и с лишением права занимать определенные должности. Незаконные действия организатора ФИО1 и пособника ФИО2 причинили истцу тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном и необоснованном перечислении из бюджета "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств пассажирским перевозчикам ООО "Анта-Шипинг", ООО "фирма Ратон" ООО "АКВА-ТРАНС ТАКСИ ЯЛТА", ООО "Евротранс", ООО "ЯЛТК 14328", ООО "Пилот-С", ООО "Ялтатрансавто", ООО "Ялта-Спорт-Транс", ГУП РК "Крымтроллейбус" на общую сумму 139033574, 65 руб, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать указанный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Анта-Шипинг", ООО "фирма Ратон" ООО "АКВА-ТРАНС ТАКСИ ЯЛТА", ООО "Евротранс", ООО "ЯЛТК 14328", ООО "Пилот-С", ООО "Ялтатрансавто", ООО "Ялта-Спорт-Транс", ГУП РК "Крымтроллейбус".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации "адрес" Республики Крым взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 139033754, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельства дела и неверно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, ответчики и представители третьих лиц не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на 1 год. ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер которого установлен вышеуказанным приговором суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1080, ч. 4 ст. 61 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имели место незаконные действия организатора ФИО1 и пособника ФИО2, которые причинили тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном и необоснованном перечислении из бюджета администрации "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств пассажирским перевозчикам ООО "Анта-Шипинг", ООО "фирма Ратон" ООО "АКВА-ТРАНС ТАКСИ ЯЛТА", ООО "Евротранс", ООО "ЯЛТК 14328", ООО "Пилот-С", ООО "Ялтатрансавто", ООО "Ялта-Спорт-Транс", ГУП РК "Крымтроллейбус" на общую сумму 139033574, 65 руб, причинив тем самым администрации "адрес" Республики Крым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы на нарушение судом правил территориальной подсудности и направлении дела в Ялтинский городской суд Республики Крым, несостоятелен в силу следующего.

Положения ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Нормами ч. 2 данной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Иными нормами гражданского процессуального законодательства вопросы передачи гражданских дел по подсудности не регулируются.

Ответчик получает почтовую корреспонденцию по указанному в иске адресу.

Фактических данных, свидетельствующих о проживании указанного ответчика на время подачи иска по иному адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело было принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу. Оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможны лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами обеих инстанций данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская